Esikäsikiri "Mamajevi veresauna lugu": avaldatud ja lugemata

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 00:03

Aastal 1980 T. V. Dianova, 17. sajandi näokäsikiri ilmus faksiimile. "Legendid Mamajevi veresaunast" (Riiklik Ajaloomuuseum, Uvarovi kogu, nr 999a) [19]. Sellest ajast on möödunud veerand sajandit, kuid raamat osutus täielikult teadusringkonda mittekuuluvaks {1}, kuigi sisaldab palju täiesti ainulaadseid sõnumeid.

Dianova kirjeldas käsikirja arheograafiliselt lühidalt, kuid ei edastanud teksti kaasaegses graafikas ja - mis kõige tähtsam! - ei iseloomustanud seda sisuliselt. Vahepeal L. A. Veel 1959. aastal pidas Dmitrijev vajalikuks sellele pühendada lehe oma "Arvustuses Skazniy toimetuste kohta Mamajevi veresauna kohta", märkides, et "selles nimekirjas on kohti, mis on talle ainuomased" [4a. P. 461], ja uuris 1966. aastal "Juttude" (edaspidi - C) 8 näokäsikirja ja leidis, et kõik need - ka nr 999a - kuuluvad Undolski (U) versiooni [4. Lk 243]. Viimase Y kordustrüki ajal kasutati aga ainult 4 eksemplari [9. S. 134-136], ja samal ajal ei olnud Dianova (edaspidi - isikud) avaldatud käsikiri nende arvus {2}.

Kõige üllatavam on see, et U on tekst, mis on igas mõttes Litsist palju vähem huvitav: viimane - hoolimata üksikute lehtede ja lünkade kadumisest - on üksikasjalikum kui U ning annab sageli varasemaid ja kasutuskõlblikumaid näiteid. Veelgi enam, nägudes. on võimalik osutada mitmele selgemalt varasemale fragmendile, kui on saadaval baasvariandis (O), mida praegu peetakse C kõige vanemaks versiooniks. Lõpuks Lits. sisaldab teavet, mida pole üheski praegu avaldatud tekstis S. Kõige tähtsam on see, et see puudutab peamiselt mitte ideoloogilist "raamistamist", vaid sündmuste kirjeldust.

Siin on kõige olulisemad näited. Ruumipuuduse tõttu ei pöörata põhitähelepanu mitte tekstilisele, vaid juhtumi sisulisele poolele.

1. Isik: „suur prints Dmitri Ivanovitš koos vennaga koos vürst Vladimir Andrejevitši ja kogu Kristust armastava armeega tuli Kolomnasse. Olen õigel ajal augustikuu, laupäeva, 28. päeva, mälestuseks meie pühale isale Moses Murinile, kes oli sama palju vojevood ja sõdalane, hüüdes suurt printsi Dmitri Ivanovitšit koos kõigi rügementidega Severka jõel. Kolomna piiskop kohtub temaga linna väravate juures imeliste ikoonide ja krylostega ning elustavate ristide ja tema sügisristiga”[19. L. 41 / 32ob.] {3}.

Kui võrrelda seda teksti O, U, trükitud versiooni (trükitud) ja ühise väljaande (P) vastavate versioonidega, on lihtne veenduda, et see fragment on kõige täielikum, samas kui kõik teised versioonid annavad ainult enam -vähem lühikese aja ja selle teksti moonutatud versioonid. Küprose väljaandes (K) on nimetatud täpne nimi - Gerasim, aga nime puudumine Litsis. ja U on ikka täpsem kui "Gerontius" või "Euthymius", nagu O, R ja Pecs.

2. Isikud: „augustikuu nädala hommikul, 29. päeval, kästi sel päeval kõigi maavalitsejate käsul maha pea pühal prohvetil ja ristija Johannese eelkäijal, suurvürst Dmitri Ivanovitšil. et inimesed läheksid Golutvini kloostrisse ja Devichile põldudele, tema ise seal, ja paljude trompetite ja argaanide trompetite algus peksab ja möirgab Panfiljevi õukonnas.”{4} (L. 42 / 34ob.).

U: „Pühal nädalal, pärast matiine, hakkasite kuulma kellasid ja vilesid, sära ja argaane ning Panfiljevi lähedal aias olid novolochenid” [9. Lk 158].

V: „Hommikul käskis suur prints kõiki ulguma minna põllule Devychi juurde. Pühal nädalal pärast Matinsit käivitasin ma palju sõjaväe trompeteid, häälte hääli ja paljusid argaaneid peksti ning karkassid tiriti ümber Panfilovi aia möirgama”[18. Lk 34].

Ja jälle nägude tekst. sisuliselt täielikum ja täpsem. Mainitakse mitte ainult neiut, vaid ka Golutvini kloostrit, mille kohta pole ühtegi sõna üheski teises C -tekstis {5}. Kes mõtleks sellisele asjale sada aastat hiljem? Vahepeal asus see kohas, kus kontroll pidi toimuma - Oka kallastel, kohas, kus jõgi sinna suubub. Moskva [7. Tab. 15].

Järgnev kirjeldus on samuti väga orgaaniline. Trompetid ja orelid hakkavad kõlama, kui suurvürst läks välja oma jõudu kontrollima: nii see oleks pidanud olema; see pole kirjanduslik klišee, vaid pealtnägijate tunnistus. Panfiljevi kohus, s.t. muul [3. Lk 354], on ka palju asjakohasem kui aed, mida leidub kõigis teistes tekstides: pärast ülevaatust ja rügementide rakendamist algas Oka ületamine ning see pidi loomulikult toimuma jõe ja muuli lähedal, kus laevu tuli ette valmistada. Asjaolu, et see pole juhuslik keelelibisemine, kordub uuesti: „suur prints Dmitri Ivanovitš ja kogu sõjavägi läksid väljale, venelaste pojad astusid Panfiljevi õukonna Kalomenskaja väljale” (L. 43 /35 rev.).

"Kohus" tähenduses "muul, sadam" on mainitud muinasjuttude loos, kui kirjeldatakse Venemaa rünnakuid Konstantinoopolis: "olete astunud õukonda" (6374); "Ja ma tulen Caesaryugradisse [y] ja kreeklased lukustavad õukonna" (6415);. "Kohus on põlenud" (6449) [12. Stb. 15, 21, 33]. Seda sõna tõlgendatakse tavaliselt Kuldsarve lahe nimena, mille sissepääs oli ohuhetkel suletud tohutu ketiga [10. Lk 428], kuid viimane fraas ütleb üheselt, et õigem on mõista Tsargradi „õukonda” kui lahes asuvat tohutut sadamat: lahte ennast ei saa põletada, kuid seda saab teha selle kaldal asuvate muulidega. kaldad.

A. B. Mazurov juhtis tähelepanu toponüümile "Panfilovo", mis asus teel Kolomnast Oka poole. Ta XVII-XVIII sajandil. kandis nime "Panfilovskiy Sadok", "Panfilovskiy Sadki tühermaa" [7. Lk 270]. Siiski pole selles üldse vaja näha tõendeid „aia” ja mitte „õukonna” õigsuse kohta - pigem vastupidi: mehaaniline moonutamine legendi hilisemates tekstides, mis saavutas laialdase populaarsuse. sajandil, oli mõjutatud piirkonna nime muutumisest. Samamoodi muutus “neiu [kloostrile] põldudel” [vrd: 21. Lk 34] hiljem “Neitsipõlluks”.

3. Lisaks on taas üldtuntud teabe täiesti originaalne esitus: „Ja kõne suurvürst Dmitrile, tema vennale, vürst Vladimir Andrejevitšile:„ tehke {6} oma rahva mis tahes viisil heakskiitmine, vojevoodirügemendile”. Suurvürst Dmitri Ivanovitš võtab endale suure rügemendi Belozerski vürsti ja käsib paremas käes oma venda, vürst Vladimir Andrejevitši, annab talle rügemendi Jaroslavli vürstidest ja Brjanski vürsti Glebi vasakul käel. esimeseks rügemendiks olid kubernerid Dmitri Vsevolozh ja Volodimer Vsevi vojevood Mikula Vassiljevitš ning vasakus käes Timofey Valuevitš, Kostramskaja, kubernerid Muromi ja Andrei Serkizovitši vürst Andrei ning vürst Vladimir Andrejevitšil olid kubernerid Danila Belous ja Kostyantin Konanovich ning prints Fyod ja vürst Yurya Meshcherskaya ning polaarviilude ülem.”(L. 43 / 35ob.-44 /36).

Peamised erinevused tavalistes versioonides O ja U on 1) prints Andrei Muromski paigutamisel vasaku, mitte parema käe rügementi; 2) lünkades: tegelikult polnud Timofey mitte Kostroma kuberner, vaid Vladimiri ja Jurjevi kuberner; Kostromat juhtis Ivan Rodionovitš Kvashnya ja Andrey Serkizovich - perejaslavlased [Vrd: 15. P. 34; 9, lk 159]; 3) peamine on see, et kõik need Moskva bojaarid, kes tavaliselt on "registreeritud" ründepolku, on Isikute sõnul jaotatud esimeste {7}, s.t. suur riiul ja vasaku käe riiul. Ja see on väga loogiline: esiteks loetletakse vürstid, kes juhtisid keskust ja flange ning seejärel järgnevad samade üksuste madalama auastme ülemad ja sel juhul ei teki seda kummalist olukorda, kui nimetatakse ainult Vladimir Andrejevitši alluvad. Ja minu arvates tunnistavad kaudselt selle töökindluse kasuks vead bojaarses "nomenklatuuris", mida on märgata ka Lits.: Lits.kopeeritud väga lagunenud, see tähendab üsna iidsest raamatust, milles osa lehest või tekstist oli kahjustatud. Kõige keerulisem on ratsionaliseerida Andrei Muromski asukohta. Võib -olla oli see lihtsalt iidse kirjatundja mehaaniline viga?

4. Isikutes. Kulikovo lahingule eelnenud sündmuste loos on väga oluline täiendus: „Olgu septembrikuu kolmapäeval, kuuendal päeval, meenuta endise peaingel Miikaeli mälestust ja püha märtri kannatusi. Eudoxius kell 6 päeval, mil saabus Semjon Melik koos oma saatjaskonnaga, nende järel sama totarove - veidi ebamääraselt gnasha, aga ka vene [sk] ia vidsha küsitlused ja naasid ning sõitsid kõrgele kohale ja et pärast kõigi Rustia rügementide nägemist ütleb Semjon Melik suurvürst Dmitri Ivanovitšile: „teile sobib, isand {8}, minna Nepryadvasse ja Husin fordile ning tsaar Mamai on nüüd Kuzmin gati ääres, kuid üks öö jääb teie vahele …”” (L. 56/45, 57 / 46ob.).

Kuzmina gati mainimine pole C -s esimene: päev varem teatasid suurvürstile sarnased uudised Peter Gorsky ja Karp Oleksin tabatud keelega: tsaaril pole uudiseid, ta ei taha teie püüdlusi ja kolm päeva peab ta olema Doni ääres”[18. Lk 37].

Viimast fraasi pole üldse vaja mõista kui kolmepäevase marssi kaugust: Mamai ei kiirustanud. See võib sobida tagasiulatuvalt 8. septembri kuupäevaga, mis on teksti autorile teada, aga ka viide tema plaanile - liikuda põhja poole mööda "tatari paiku". Seetõttu ei ole selles vastuolusid Semyon Meliku sõnadega, mille kohaselt Mamai jätkas järgmisel päeval samas kohas püsimist - Kuzmina Gati ääres.

Kuid tema ettepanek suurhertsogile nimetada peremees Gusin fordile ja Nepryadvale võimaldab selgitada nende iidsete toponüümide asukohta {9}. Vaevalt oleks viga öelda, et Gusin ford on see ülekäik Nepryadval, kust pärast lahingut naasnud vene sõdurid leidsid tapetud tatarlased. Paljude C väljaannete kohaselt nägi teatud röövel Thomas Katsybeev lahingu eelõhtul, kuidas Pühakud Boriss ja Gleb peksid tatari armeed ning lahinguväljale naasvad sõdalased, keda tatarlaste pühakud olid peksnud, leidsid selle Nepryadva kaldalt. Nii Petsis. lugu on öeldud: „Kuivikud olid hoogsad, nad tulid kõigi tatarlaste põhja ja tulid tagasi, leides surnud tatarlaste surnukehad selle Nepryadva jõe riigi kohta, kuhu vene rügemendid polnud kadunud. See on püha märtrite Borisi ja Glebi pekstud olemus”[18. S. 123]. In Isikud. on antud järgmine võimalus: "gnavshii ja vysha paljude Nepryadva jõe surnud obapoolide surnukehade tagastamise eesmärgil oli ideaal läbimatu, see tähendab sügav ja see oli täidetud räpase laibaga" {10} (L. 88/77).

Sõnadele "Vene rügemente polnud seal" Petsist. võib anda järgmise tõlgenduse: lahingu kirjelduste kohaselt põgenes esimesena Mamai, kelle järel kihutas tagaajamine, mis ei suutnud talle järele jõuda. Seetõttu annab allikas edasi Mamai tagakiusajate seisukohta: nemad olid esimesed, kes ületasid Gusini fordi, kui seal ei olnud veel ei tatarlased ega teised Vene väed; siis lähenes põgenevate tatarlaste peamine "laine" fordile, kus neid jällegi Vene ratsavägi edestas: tekkinud pandeemia tõttu püüdsid mõned tatarlased ületada kohta, kus Nepryadva oli sügav, ja uppusid jõkke. Seega osutub teine "Mõõk", millele allikates viidatakse, tegelikult Nepryadva. Tagasi tulles nägid Mamai jälitajad ülesõidul surnukehasid ja omistasid nende välimuse Borisi ja Glebi "tegudele".

Kuna Semjon Melik tuli tagasi kell kuus pärastlõunal, s.t. keskpäeva paiku, siis pidi Gusin ford paiknema mitte rohkem kui poole päevasest marsist - mitte rohkem kui 15-20 km kaugusel Kulikovo põllust. Vastasel juhul poleks Vene väed, kes alles 5. septembril alustasid Doni ületamist, lihtsalt Gusini fordini jõudnud. Suuremat vahemaad siiski ei nõutud: Nepryadva asub täpselt 15 km lõuna pool, praeguse küla lähedal. Mihhailovski, pöörab läände, sh. Selle asula ja 10 km põhja pool asuva Krasnye Buitsy küla vahel peaksite otsima Gusini fordi.

Esimest korda Vene vägesid näinud tatari vahimehed pidid enne päikeseloojangut järelejäänud 6 tundi naasma Mamai peakorterisse Kuzminaya gati: muidu ei jõudnud Mamai 7. septembri jooksul Kulikovi väljale. Siit järeldub, et nimetatud kohtade vaheline kaugus oli vaid ühe päeva marss - vaevalt üle 40 km. See tähendab, et Kuzmina gat asus Krasivaja mõõkade ülemjooksul, mitte kaugel Volovist, mis on Tula piirkonna praegune piirkondlik keskus.

Raske on leida motiivi, mis sunniks mõnda ebatavaliselt ülevoolava kujutlusvõimega hilinenud toimetajat selliseid detaile välja mõtlema. Seetõttu isikute ainulaadsed andmed. tuleks võtta tõendina mõnest väga iidsest algallikast, edastades nende sündmuste pealtnägija suulise loo.

5. Ainult isikud. annab ammendava selgituse, miks varitsuses seisnud Vladimir Andrejevitš Serpuhhovskoi kuuletus temast palju õilsama Dmitri Mihhailovitš Volõnski käsule. Viide selle ülema kogemustele, kes oli juba saavutanud mitu silmapaistvat võitu, on iseenesest ebapiisav: sel ajastul võis komandör olla ainult kõrgema auastmega isik ja seetõttu võiks Volynets parimal juhul olla nõunik ja otsustav sõna pidi jääma printsile. Vladimir. Miks C printsi sõnul see prints, nähes, kuidas - tsiteerin U -lt - "mäda on kõikjale läinud, kristlus on vaesunud", "kes ei saa asjatult võita", selle asemel, et anda käsk marssida, pöördub Dmitri poole Volynsky: "Mu vend Dmitri, et me indekseerime oma positsiooni ja meie edu saab olema, siis on see juba see, kellele imaam aitab" [9. S. 179-180]. Isikud. edastab need sõnad täpsemalt ja teeb samas ainulaadse täienduse: küsimusele „vend Dmitri, mis on meie seis, kui roomame? milline on meie edu ja kellele saab imaam aidata? " Volynets palub rohkem kannatust ja Vladimir, “tõstes käe üles”, hüüatab: “Jumal, meie isa, kes lõi taeva ja maa, vaata meid ja vaata, millise mässu Volyn nende vastu teeb ja ära lase, Issand, rõõmustada! meid oma vaenlasele kuradile "(L. 83 / 72ob.-84 /73). Kuid see pole veel kõik! Edasi näos. sellest järeldub: „Vürst Vladimõrovi Andrejevitši rügemendi Ruska pojad hakkasid [sha] leinama, kui nägid oma salga peksmist ning teise isasid ja lapsi ning vendi, kuigi see oli piisavalt tugev, et see lahti lasta. Keelake Volynetid … ". See tähendab, et olukord varitsuses kuumeneb sedavõrd, et sõdurid otsustasid korralduse vastu lahingusse tormata!

Miks siis Vladimir Andrejevitš võrdleb Volynetsi sisuliselt kuradiga, kuuletudes samas oma vojevoodile, kui kõik sõdurid lihtsalt nõuavad rünnaku alustamist? Kõik see näeb välja nagu hilisema aja kirjandus, dramaatiline pingete piitsutamine, väljamõeldis. Siiski, Isikud. isegi varem anti sellele väga konkreetne seletus: lahingu eelõhtul andis suurvürst ise Vladimir Andrejevitšile range käsu teha nii, nagu Volynets käskis.

See lõpeb nägudega. kuulus ennustusstseen, mis muudab selle üsna terviklikuks. Kõigi C versioonide kohaselt kuulas lahingueelsel õhtul Dmitri Volynets pikali kükitades pikalt, milliseid helisid kuuleb mõlemalt poolt.

Selle tulemusena kuulis ta venelaste ja "hellenlaste" naiste nuttu ning ennustas venelaste võitu ja suuri kaotusi mõlemalt poolt. Sellele Isikutele. lisab: „Isegi Volynets viib mu kõne suurvürst Dmitri Ivanovitšile:„ Kui, härra, laske minu käsul teie läänepolk lahti lasta, siis me lööme; Kui, härra, takistavad nad mind ilma minu käsuta, siis nad kõik löövad meid, nende lahingute kohta on palju märke. See pole teile vale, mu isand, ma ütlen teile need sõnad. " Suur vürst Dmitri Ivanovitš oma vennale vürst Vladimir Andrejevitšile antud käsust: „Jumala pärast ja meie vanemate pärast looge vastavalt Volõntsovi käskudele, kui näete mind, oma venda, olete tapetud, ei saa te kuidagi kuulata tema käsk: sa ei võta mind ära, ainult Jumal tapab mu olemiseks”. Ja tugevdage teda vandega: „Kui te seda ei teinud, ärge andestage minult” (L. 67 / 56ob.-68 / 57ob.).

Muidugi võib neid sõnu tõlgendada ka hilisema kirjandusliku loovuse viljana, kuid sel juhul jääb ebaselgeks põhjus, miks varitsuspolku kamandas Volynets, mitte Vladimir Andrejevitš. Lisaks on selline tõlgendus tegelikult kaasaegsete ideede kaudne ülekandmine keskaega. Meie ratsionalistlikul ajastul on enamiku inimeste, sealhulgas õppinud meeste jaoks igasugused ennustused ja ennustamine lihtsalt ebausk, mida ei saa tõsiselt võtta. Sellest ka suhtumine sellesse infokihti mitte vanima aluspõhimõtte C osana, vaid hilisema kirjandusliku väljamõeldisena. Kui me aga loobume oma alusetust ülbusest ja võtame seda "müstikat" tõsiselt - nii nagu meie esivanemad tegid, siis tunnistatakse see lugu Volyntsi märkidest usaldusväärseks ja nimetame isegi täpselt selle algallika - Dmitri Mihhailovitši suulise loo Volynsky ise: keegi peale tema ja suurvürsti ei saanud lahingueelsel ööl juhtunust rääkida.

Ja selles osas, Isikud. osutub tekstiks, mis annab selle esmase allika kõige paremini edasi, mis pärineb 80ndatest. XIV sajand. Ja kui vaadata selle nurga alt nägude teksti erinevusi. ja muud avaldatud versioonid C-st, kus ennustamisstseen lõpeb Volynetsi üleskutsega palvetada Jumala poole ja pöörduda abi saamiseks pühakute poole, eelkõige Borisi ja Glebi poole, seejärel algteksti kärpimine, milles põhitähelepanu ei maksta mitte religioossele, vaid asja "müstilisele" poolele, võib tajuda teatud vaimuliku toimetustegevuse viljana, kes töötas ümber algse C puhtalt ilmaliku teksti, eemaldades sealt mittevajalikud "paganlikud" motiivid. seda ja asendades need õige õigeusu retoorikaga.

6. Isikutes. On veel üks huvitav fragment, mis annab ainulaadse võimaluse täpselt jälgida, kuidas algne, väga konkreetne lugu Doni võidu kohta töötati ümber õpetlikuks ja hingestatuks looks, mis - luban endale tilga irooniat - elu- rist andmine võib luua.

Enne andmete C tsiteerimist on vaja pöörduda pika kroonikaga Tale (edaspidi - L), mis kirjeldab lahingu algust järgmiselt: prints lahkus suurpolku. Ja vaata, Mamajevi armee on suur, kogu võim on tatarlane. Ja sealt edasi läheb suur vürst Dmitri Ivanovitš koos kõigi Vene vürstidega, olles välja saatnud rügemente, mädanenud Polovtsi ja kõigi nende sõdalastega. " Allpool, kaotuste kirjeldamisel, teatatakse: suurvürst "võitles tatarlastega näkku, seistes esimese suimi ees", keeldudes seismast "mitte kuskil oprishne kohas".

Selle tõttu ta peaaegu suri: "Parem käsi ja tema meeskond olid tema bishya, ta ise oli ostupish -obapolide ümber ja palju stressi tabas tema pead, pritsmeid ja kõhtu. [17. S. 142, 143].

K -s on sarnane tekst paigutatud Dmitri Ivanovitši otsingu stseeni, mida L -s pole: "Ja varsti olid tema soomused kõik pekstud ja valusad, kuid kehalt ei leidnud ta surelikke haavu, tatarlased võitlesid palju." Lisaks teatab jutustaja Dmitri keeldumisest kolida "oprichnaya" kohta ja naaseb eelmise teema juurde: "Jah, nagu kõne, tehke seda, kõigepealt alustage tatarlastega, kuid parem käsi ja oshuyu ostupish tema Tatarlased, nagu vesi, palju peast ja pritsmetest ning kõhus lööb, torgib ja lõikab”[14. Lk 63].

L ja K vahel on üks oluline erinevus: K väidab, et suurvürst ei osalenud lihtsalt esimeses kokkupõrkes tatarlastega, vaid võitles “ennekõike” ja seda korrati kaks korda. Järelikult on L andmed, et ta "jooksis Telyakist ette", üsna usaldusväärsed. Ja kuigi seda asjaolu hägustab mõnevõrra episood stseenist, mis veenab teda kindlasse kohta minema (näiteks K -s: "Tema jaoks on palju verbirikkust ja valitsejaid"), tekib kahtlus, et K ja L säilitas - kuigi möödaminnes, iga allika omal moel - fakti, mida hiljem taheti varjata või vähemalt mitte väga reklaamida: suurvürst, kes läks mingil põhjusel "valvuri" juurde, ründas tatarlasi, mille tagajärjel tema salk löödi ja Dmitri Ivanovitš ise pidi peaaegu üksi tagasi võitlema: tatarlased piirasid teda kirjelduse kohaselt "nagu vesi". Küsimus on selles: kes oleks võinud seda näha, kui see juhtus lahingu ajal, kui Dmitri oli pärast lahingut vaevalt leitud? Selline värvikas kirjeldus säilitati tõenäoliselt seetõttu, et see juhtus tuhandete sõdurite ees.

Ja siin on vaja pöörduda S poole, märkides esmalt sündmuste jada O ja U (tekstidele isiklikult tekstilähedane): suurvürst vahetab riided, võtab oma "nadrilt" välja eluandva risti, seejärel suursaadik Radoneži Sergius tuleb tema juurde raamatute ja leivaga, olles söönud, mille Dmitri võtab raudkangi kätte ja tahab isiklikult tatarlastega lahingusse minna. Bojaarid hakkavad vastu. Pärast spekulatsioone püha Theodore Tyrone'i ja muude väga oluliste asjade üle otsustaval hetkel otsustab Dmitri siiski lahingusse minna: "kui ma suren, siis koos sinuga, kui ma päästan ennast, koos sinuga." Edasi räägib see, kuidas vennad Vsevolozhid juhivad juhtivat rügementi lahingusse, parema käega juhib rügementi Mikula Vassiljevitš, vasaku käega - Timofey Volujevitš; siis räägitakse rändavatest Obapoli tatarlastest, Mamai väljumisest mäele koos kolme printsiga, siis sellest, kuidas hiiglaslik Pecheneg sõitis ette tihedate koonduvate jõudude ees, millega Peresvet duellis kokku põrkas; pärast seda algas tapmine. Wu kordab põhimõtteliselt üldjoont, kuid pärast teoloogilist "vaidlust" annab ta algse fraasi: "Ja arenenud politsei tuleb meie peale ja meie ründepolk tuleb välja"; edasi, moonutatud kujul, öeldakse Vsevolozhi kohta (välja jäetud, eriti Timofey Volujevitš), kellegi rändava "obapoli" kohta, jumalakartmatu tsaari kohta kõrgel kohal ja lõpuks "maksa" duellist koos Peresvetiga [18. S. 42–43; 9, lk 174–177].

Isikud. edastab sarnase teksti U -le palju paremini kasutatavas ja ilmselt algsel kujul. Põhimõtteliselt on oluline, et sündmuste järjekord oleks siin esitatud tavapärasest täiesti erineval viisil. Pärast seda, kui Dmitri Ivanovitš andis üle „oma” (muide mitte „kuningliku”!) Ja hobuse Mihhail Brjanskile, järgneb:

"Juhtrügemendid on lähenenud. Mäda rändab nende vastu, pole kohta, kus nad alla annaksid, ainult palju on neid kogunenud. Jumalata tsaar Mamai lahkus koos oma kolme printsiga kõrgele kohale, nähes kristluse verd. Juba mulle lähedal asus tatarlane Pecheneg, et mürgitada Pechenegi nimega Kalobey kõigi minu abikaasade ees, kes ma olin … Venelase poeg, kes teda nägi ja kartis, nähes teda, suur vürst Dmitri Ivanovitš, pannes käe [e] soolestikku ja võtnud välja rauakepi ning kolis oma kohalt välja, soovides kõigi inimeste ees hakata bitisseerima … "rooste kangelased" hoidis teda lahingusse minemast tema oma - kuigi Dmitri hakkas juba "lööma"! Samas väljendab Dmitri järgmist originaali, s.t. mõte, mis puudub O -s, L -s ja K -s: „Kas see polnud mina, ennekõike teie, et taevast kuningat ja isandat austati ja talle anti maine au? Tänapäeval sobib mu pea ennekõike kärbitud eksistentsile”(L. 76/65).

Siis on kordus: "Ja tatarlaste juhtivad rügemendid tulid välja ja meie rügement …" (L. 76 / 65ob.), Pärast mida rebiti pool lehte raamatust viltu. Sellel lehel oli ilmselt üksikasjalikum lugu Peresvetist ja "Pechenegist". See tuleneb võrdlusest tavaliste O- ja U-kirjeldustega. Nii et pooleldi kadunud lehe 77/66 esiküljel sisaldas tõenäoliselt Moskva bojaaride juhtivate rügementide tavapärast mainimist (tähemärkide arv kadunud koht ja standardtekstis on selle kohta ligikaudu sama): veel säilinud lehe alumises pooles mainitakse uuesti Pechenegi,keda Peresvet nägi ja soovis temaga võidelda. Kõige huvitavam on see, et hoolimata poole lehe kaotamisest, nägude antud teabe hulk. Peresveti “ettevalmistusest” üksikvõitluseks “Pechenegiga” langeb sisuliselt kokku puutumata tekstides sisalduvaga C: Peresvet on relvastatud “Arhangelski kujutisega” - O -s “helomiga”; ta palub andestust ja õnnistust. Tegelikult on kadunud vaid abt Sergiuse, venna Andrei Oslebi ja "Jaakobi lapse" mainimine, mis ei võtnud palju ruumi, kuigi tiraaži kadunud ossa oleks pidanud mahtuma rohkem teavet.

Millise järelduse tuleks sellest kõigest teha? Esiteks Isikud. säilitas ülejäänud algteksti, mis muudes C versioonides välja jäeti, - selle kohta, kuidas Dmitri Ivanovitš kohe alguses, kui ründerügemendid olid just koondumas, läks ise kohtuma "Pechenegiga", kes ilmselt oli üllas tatarlane ja nagu Dmitri ei läinud üksi edasi. L sõnul ei olnud Dmitri vastane keegi muu kui Mamajevi "tsaar Telyak". Tema ja Dmitri tundsid teineteist ilmselt nägemise järgi, mis võis nende kokkupõrke esile kutsuda.

Sellega seoses on S. N. Azbelev osutas mulle õigustatult 19. sajandil salvestatud legendi "Jumalatut Mamai" kohta sobivale kohale. ja tõustes mitte praegu teadaolevatele C -nimekirjadele, vaid ajaloolise narratiivi vanemale versioonile, mis pole meile jõudnud [1. Lk 100]. Selle legendi kohaselt ja vastupidiselt peaaegu kõigile tänapäeval teadaolevatele versioonidele C, sõidab "Zadonski vürst Dmitri Ivanovitš" ise, võttes endale "lahinguvirna", tatari Krovolini. Viimasel hetkel aga vahetab ta hobuseid "tundmatu sõdalasega", kes astub Krololiniga surelikku lahingusse. Siis kordub ajalugu: Dmitri Ivanovitš lahkub taas duellile teise tatari sõdalasega, kuid jälle tema asemel võitleb ja sureb teine "tundmatu" vene sõdalane [8. S. 380–382].

Kõige tähtsam on see, et paljudes C versioonides [18. P.47, 125; 9. S.249; 19. L.95 / 84], tegelikult on nende kahe sõdalase nimed märgitud: suurvürst nägi pärast lahingut alistatud Peresveti kõrval ja "Pecheneg" teatud "tahtlikku kangelast Grigory Kapustini". S vaikib aga, miks teda koos vürstide ja kõige õilsamate bojaaridega ära märgiti, millest sündis versioon selle nime puhtjuhuslikust ilmumisest [20. S. 190].

Kuid motiivide sarnasus Isikute vahel. ja Arhangelski legend paneb mõtlema, et nii Aleksander Peresvet kui ka Grigori Kapustin saatsid vürst Dmitri, kui ta läks valvuri juurde, kes esimesena põrkas kokku Tjumaljaki salgast pärit tatarlastega (või ise Tüüljakiga!?) ja suri esimesena lahingus ning esialgne lugu kirjeldas neid kokkupõrkeid.

Hiljem asendati see lugu jumalakartliku ja täiesti fantastilise kirjeldusega munga duellist tatari "Koljatiga": selle võltsingu autor ei vajanud võitlejatena suurvürsti ja "tsaari" Tyulyakit: "tsaari" roll. aastal anti C -le Mamai ja Dmitri Ivanovitšil polnud vaja võidelda madalaima auastmega. Sellise asenduse tegemine oli seda lihtsam, sest vahetamise motiiv eksisteeris ilmselt juba algses loos: Peresvet ja tema järel Kapustin olid suimis suurvürstist ees, mis tähendab, et nad asendasid ta endaga. Sellepärast osutus Peresvet "remondimeheks" ja temast sai munk: seega rõhutati õigeusu kiriku juhtivat ja juhtivat rolli ning võitlusest sai õigeusu armee ja uskmatute vastasseisu sümbol, keda C nimetab nii "kreeklasteks" kui ka "mädaks" - ühesõnaga ateistideks.

Isikute väärtus. seisneb selles, et see edastab algse loo ümberkujundamise vaheetapi millekski täiesti teistsuguseks: ühelt poolt säilitas see algse fragmendi suurvürsti (ja üldse mitte Peresveti) etenduse kohta Pechenegi vastu "ja teisalt esitas see avaliku tekstiga ajalooliste jutustuste ümberkujundamise varajase versiooni: Dmitri oli kohe lahingusse minemas, kuid bojaarid hoidsid teda tagasi ja tema asemel Sergiuse saadetud munk. Radonežist võttis sõna "Koljati" vastu. Hilisemad läbivaatamised kaotasid veenmise ja sümboolse duelli vahelise seose: neist said isemajandavad „mikroplatsid”.

Selle episoodi lisamise kaudne kinnitus, teisejärguline, on määratlus jaotises Isikud. Peresvet mustanahalisena "nagu Volodymer Vsevolozh esimeses rügemendis". Varem mainiti seda bojaari ainult Kolomna arvustust kirjeldades, kus ta koos oma venna Dmitriga nimetati esimese (kuid mitte “edasijõudnud!”) Rügemendi kuberneriks.

Lahingut kirjeldades kordab O sisuliselt bojaaride Kolomna paigutust rügementide vahel algsel, "kahjustamata" kujul, tehes ühe "paranduse": andes Mikula Vassiljevitšile parema käe rügemendi, pakkus hilisem toimetaja kohale kirjeldatud jõud. lahingu algus sümmeetriaga: milline oli tegelikult rügementide pinge Kulikovo väljal, teda see ei huvitanud. Ühesõnaga, neid andmeid O ei saa pidada usaldusväärseteks: need iseloomustavad "Kolomna", mitte kategooriat "Don".

Tähelepanuväärne on ka ebatavaline Lits'i C -fraasi tekstide puhul: “Ja besenlased lahkusid tatarlaste külast tagakiusama”. Seda "tagakiusamist", mis leidis aset üksikute sõdurite ja väikeste salkade vahel, mainitakse mõnes kroonikas ja see vastab hilisemale "Hertzile", milles sõdurid demonstreerisid oma sõjalist võimekust {11}. See sõna viitab selgelt sõjalisele sõnavarale, mis kaudselt näitab selles sõnumis ühegi vaimuliku süütust. See räägib kaudselt ka isikute andmete originaalsusest. võrreldes O ja U -ga.

7. Originaal Facesis. kirjeldatakse võitjate tagasitulekut Doni juurest. Esiteks öeldakse selgemalt ja üheselt, et Dmitri Ivanovitš alistas Ryazani sel hetkel: „Ja Ryazanist mööda minnes juhatas suur prints Rezani enda juurde. Kuuldes, et Olgird Litovskiy ütles endale: "Oleg Rezansky kinkis mulle Moskva, kuid ta kaotas oma Rezani ja suri kõhtu." Kui Dmitri Kolomenskoje linnas kohtus, öeldakse: „ja hüüatades kõik:„ Elage aastaid, mu isand, oma maal Ruskal ja Rezanskajal”” (L. 97/86ob.-98/87, 101/90).

Teiseks öeldakse otse, et suurvürsti enda korraldusel koostati sünoodika kõigi lahingus langenute nimedega: „Ja suurvürst käskis sõnumitoojatel saata peapiiskopi juurde kogu Venemaa piirkonna ja piiskop ja pühak preester kloostrites, et arhimoosseerida ja abtida ning elu andva kolmainsuse pühaks elukohaks mungaabt Sergiusele ja kogu preesterkorrale, käskis neil paluda Jumalat nende tervise ja kogu Kristust armastava armee jaoks ja juhatas pärast Doni tapetud vene hingede poegi Senadikisse, et kirjutada üle kogu kloostri [m] ja kirikutesse igaveste õnnistuste pärandina ning maailmalõpuna ja ponihhidena, käskige neil oma hinge teenida ja meeles pidada”(L. 99 / 88-100 / 99).

Kolmandaks, üldises kontekstis koos ülaltoodud teabega sisaldub viimase kampaania algne kronoloogia. Isikute sõnul läheb suurvürst "Donilt Moskva linna 28. oktoobril, mälestuseks Stephen Savaitist ja püha suurmärtrist Poraskovgeyast, kelle nimi on reede", ja "Dmitri Ivanovitš saabus Moskva kaheksandal päeval novembris, Püha Peaingel Miikaeli katedraal ", lisaks" kohtusid surrogaadi külalised ja kõik mustanahalised Kolomenskoje Moskva ja kogu Venemaa Dmitri Ivanovitšiga ning metropoliit Küprosega " oikumeeniline nõukogu”- pada kohta (L. 97 / 86ob., 101 / 90-102 / 91). Kõik isikute jõulupühad. täpne, mis välistab vigade võimaluse.

Väliselt tunduvad sellised kuupäevad äärmiselt kummalised: võrreldes andmetega näiteks Pech. nad on kuu aega hiljaks jäänud. Kuid on oluline, et kuu oleks see Kuu, 29 ja 30 päeva pikkune, mitte üldse tavaline Juliuse kalendri kuu {12}. Kuna selle üksikasjalik põhjendus võtab palju ruumi, piirdun tulemuse esitamisega: uuring näitas, et isikute dateerimine. on esialgse Kuu dateeringu vili, mis eksisteeris algallikas; see ümberarvutus viidi läbi tagasiulatuvalt ja see annab kaudselt tunnistust nende kuupäevade paigutamise konteksti ehtsuse kasuks.

Selle konteksti sisu räägib sellest üsna kindlalt: röstsai “pikki aastaid, härrasmees” on vaevalt tagantjärele leiutatud: pärast hiilgavat võitu ei elanud Dmitri Ivanovitš üldse kaua - vähem kui 10 aastat, mida hilisem kirjanik peaks on teadnud ja seetõttu vaevalt kirjutaks just sellist teksti. Palju loomulikum on arvata, et see on pealtnägijate tunnistus, mis salvestati vahetult pärast lahingut.

Samamoodi ei ole põhjust kahelda nii allika kahekordse märkimise autentsuses Dmitri poolt Rjazani vallutamise kohta kui ka tõendite kohta sünodikoni koostamisel: selle kinnitust on säilitatud L {13}.

Asi ei piirdu nende näidetega. Üksikasjalikum tekstianalüüs kinnitab kindlasti, et Lits. parem kui kõik teised C seni avaldatud versioonid, edastab Kulikovo lahingu algse loo teksti. Veel teaduslikus ringluses olnud tekstid on algse loo hilisema revisjoni vili. Teadlased, avastades need hilised tunnused, teevad selle põhjal ekslikult pealtnäha loogilise järelduse tema hilise päritolu kohta S. Lits. Kas algse loo üsna varajane ümbertöötamine, milles Mamaiga peetud sõja sündmuste "religioosset" tõlgendust käsitleti kas puudus üldse või oli selle erikaalu poolest palju väiksem. Seega on C -s vaja selgelt eristada sündmuste konkreetne kirjeldus selle ajakirjanduslikust raamistikust: esimene pärineb 80ndatest. XIV sajand, teine - XIV -XV sajandi vahetus. Viimase väite põhjendus on eriuuringu teema {14}.

_

{1} Konkreetseid viiteid sellele võib leida ainult A. K. Zaitsev ja A. E. Petrov, avaldatud üsna hiljuti [6. Lk 8; 11 a. Lk 61]. Kuid nende pöördumine isikute poole. on katkendlikud ja ei hõlma selle põhisisu. {2} Selles raamatus ei ole üldse viidet 1980. aasta väljaandele. {3} Lisaks on tekstis toodud ainult lehtede tähised. Algsed ja kõige täielikumad näidud on kõikjal kursiivis märgitud. Lehtede segaduse tõttu sisaldab käsikiri lehtede topeltnindiga ja pliiatsiga nummerdamist. Graafika ülekandmisel asendatakse "ou" tähega "y", "h" - "e", kaks täishääliku kohal olevat punkti edastatakse tähega "y", sõnade lõpus olev kindel märk jäetakse välja. {4} Epiphany Golutvini kloostri rajas Radoneži Sergius [11 … S. 388-390]. Täpne kuupäev pole teada, kuid arheoloogide leitud valge kiviga templi vundament pärineb 14. sajandi teisest poolest. [2]. Seetõttu isikute tunnistus. võib pidada kinnituseks, et see klooster tekkis 70ndatel. XIV sajand. {5} Seda tüüpi kordused on figuuride pealdised. {6} "H" loetakse arvatavasti. {7} "Esimene", mitte "edasipöörduv" rügement - samuti RSL -i esikogus, Coll. Muuseum, nr 3155. Vt: [9. Lk 159]. {8} Edaspidi avaldatakse vorm "gsdr" kui "kapten". Seda tõestas M. Agoshton [1a. Lk 185-207]. {9} Tavalistes versioonides ütleb S Semjon Melik: „Juba tsaar Mamai tuli Huseni fordi juurde ja meil on üks öö meie vahel, hommikul kardame Nepryadvasse tulla” [18. Lk 38]. On oluline, et see tekst jätaks välja "Kuzmina gat" ja oleks lihtsam kui Lits versioon. Seetõttu tuleks kahest formaalselt võimalikust versioonist, mis näevad ette teksti lihtsustamise (O, Pec. Jne) ja selle keerukuse (Pers.), Eelistada teist: milline motiiv oleks pidanud toimetajat muutma originaalteksti sel viisil? Pigem viskas kirjatundja, kes kohtus "Kuzmina Gati" mainimisega kaks korda, ühel juhul selle lihtsalt minema ja "andis" teistele toponüümidele Mamai. {10} U -s on tegusõna kadunud: "Surnute surnukehade, Nepryadnya jõe obapoolide rümba pööramise huvides, kuid see oli läbimatu, st sügav, täitke mäda laip" [9. P. 182]. {11} Üks 1552. aasta Kaasani vallutamise episoode: „Suverään käskis oma rügemendil seista spontaanselt ning koos nendega ei peksnud ega käskinud ühtegi inimest travitzi juhtida” [18. S. 504; 16. S. 521]. Võimalike skeptikute seost selle teksti hilisema päritoluga ei saa vaevalt pidada tugevaks: selliseid üksikasju saab sisaldada ainult väga üksikasjalikes lahingukirjeldustes ja neid pole nii palju ajalehtedes. {12} Ümberarvutusmeetodi kohta vt [5]. {13} „Prints Dmitriy saatis selle kohta saatejuhi Olga juurde. Ja äkki tulid Ryazani bojaarid tema juurde ja ütlesid talle, et prints Oleg rikkus tema maad ja jooksis koos printsessi, laste ja bojaaridega. Ja ta palvetas tema eest palju umbes seitsme aasta jooksul, et ta neile rati ei saadaks, ja nad ise piitsutavad teda oma otsaesistega ja riietuvad koos temaga. Vürst aga kuuletudes neile ja nõustudes nende palvega, ei võõrusta nende suursaadikut, vaid paneb nende kubernerid Ryazani valitsemisajale.”[17. S. 143-144]; "… ja inii paljud, nende nimed on kirjutatud loomade raamatutesse" [13. Stb. 467]. {14} Seda küsimust käsitletakse raamatus üksikasjalikult. 2 minu monograafiast [5a].

ALLIKAD JA VIITED:

1. Azbelev S. N. Eeposte ajaloolisus ja folkloori eripära. L., 1982.1a. Agoshton M. Suurvürsti pitsat 1497. Venemaa riigisümbolite kujunemisloole. M., 2005 2. Altshuller B. L. 14. sajandi sambata kirikud Kolomnas // Nõukogude arheoloogia. 1977. nr 4.3. Dal V. I. Elava suure vene keele seletav sõnaraamat. T.4. M., 1980.4. Dmitrijev L. A. Miniatuurid "Jutte Mamajevi lahingust" // Vana vene kirjanduse osakonna toimetised. T.22. M; L., 1966.4a. Dmitrijev L. A. Mamajevi veresauna legendi väljaannete ülevaade // Kulikovo lahingu lugu. M., 1959, 5. Zhuravel A. V. Kuu-päikese kalender Venemaal: uus lähenemisviis uurimusele // Iidsete ühiskondade astronoomia. M., 2002.5a. Zhuravel A. V. "Aki välk vihmasel päeval." Raamat. 1-2. M., 2010.6. Zaitsev A. K. Kus oli "kase soovitatud koht", "Legendid Mamay veresaunast" // Ülem -Doni piirkond: loodus. Arheoloogia. Ajalugu. T.2. Tula, 2004. 7. Mazurov A. B. Keskaegne Kolomna XIV - XVI sajandi esimene kolmandik. M., 2001.8. Vene rahvajutud A. N. Afanasjev. T.2. L., 1985.9. Kulikovo tsükli monumendid. SPb, 1998. 10. Vana -Venemaa kirjandusmälestised. XI - XII sajandi algus. M., 1978,11. Vana -Venemaa kirjandusmälestised. XIV - 15. sajandi keskpaik. M., 1981.11a. Petrov A. E. "Aleksandria Serbia" ja "Legend Mamajevi lahingust" // Vana -Venemaa. Keskaja uuringute küsimused. 2005. nr 2.12. PSRL. T.2. M., 2000, 13. PSRL. T.6. 1. väljaanne. M., 200014. PSRL. T.11. M., 2000,15. PSRL. T.13. M., 2000,16 PSRL. T.21. M., 2005,17. PSRL. T.42. SPb., 2002.18. Legendid ja lood Kulikovo lahingust. L., 1982,19. Legend Mamajevi veresaunast. XVII sajandi esikäsikiri. Riigi Ajaloomuuseumi kogust. M., 1980.20. Shambinago S. K. Mamajevi veresauna lugu. SPb., 1906.