Miks ei maetud Vladimir Iljitši ja kelle isikukultus oli tugevam kui Lenin või Stalin

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 00:03

Isikukultus kui autokraatia märk õitses riigis, kus sotsialism ehitati, vägivaldses värvitoonis ja seda juhtis üldine, mitte konkreetne. Iroonilisel kombel hakati 50ndatel kasutama just väljendit „isikukultus”, et seda isikukultust ümber lükata. Lenini ja Stalini isiksusi ülistati nende eluajal, kuid kui teise nime aja jooksul hakati tajuma üsna mitmeti, siis jääb Lenin "elavamaks kui kõik elavad". Mille poolest erinevad arusaamad kahe juhi isiksustest ja kumb neist oli rohkem ülistatud?

Lenini tänav, nagu ka tema monument, võib -olla on igas linnas. Miks, vaatamata sellele, et varasemat riigi- ja riigirežiimi pole, pole ühiskond ikka veel valmis sotsialismi juhi kehast lahku minema. Stalini isikukultus sai alguse 1920. aastatel, ilmus Stalingradi linn (praegu Volgograd), on tähelepanuväärne, et enne seda kandis see nime Tsaritsin. Aja jooksul kultus kogub hoogu, talle püstitatakse tema eluajal tohutuid monumente, tema nimi trükitakse ajalehtedesse suurte tähtedega ning teda on keelatud kritiseerida. Kuid praegu selliseid objekte praktiliselt pole.

Kaotanud, hakkasid nad hindama

Universaalse imetluse tekkimine Lenini vastu langes kokku tema haiguse ja surmaga. On tõenäoline, et just viimane asjaolu lisas tema isikule tähtsust, muutes kaotuse korvamatuks. Kõik varasemad juhi isiksuse tõusu keelud tühistati, Lenin hakkas muutuma millekski surematuks ja veelgi enam - nõukogude humanismi institutsiooniks. Pealegi juhtus see valitsuse esitamisega, mis tegi Leninist hoolimata lähedaste vastuväidetest kommunismi sümboli ja objekti.

21. jaanuar - Lenini surmapäevast sai iga -aastane leinapäev, Petrogradist sai Leningrad, kõikides suuremates linnades kästi Vladimir Iljitšile monumente püstitada. Ja tema nime saanud instituudile tehti ülesandeks avaldada juhi teosed erinevates keeltes ja see oleks pidanud olema tohutu tiraaž.

Kuidas juhtus, et nad otsustasid surnukeha mitte matta? Vladimir Iljitšiga hüvasti jätta soovijate arv ületas kõik ootused. Inimesed reisisid spetsiaalselt üle riigi, et seista tohutus järjekorras ja Leniniga hüvasti jätta. Otsustati paigutada tema surnukeha spetsiaalsesse krüpti, mis püstitati Kremli müüride lähedale, otse Punasele väljakule, ning anda kõigile võimalus hüvasti jätta.

Võimalik, et see oleks ootuspäraselt ajutine meede ja aja jooksul surnukeha maetaks. Ajaleht Pravda avaldas aga Zinovjevi artikli, milles ta röökis, et nad ütlevad, kui hea, et nad otsustasid Lenini krüpti matta, nad ütlevad, nad arvasid seda! Lõppude lõpuks oleks täiesti väljakannatamatu temaga hüvasti jätta, ta maa alla matta. Autor avaldab ka lootust, et aja jooksul ilmub Lenini linnake lähedale ja see on siin alati rahvast täis ning krüptisse ei tule siia mitte ainult inimesi NSV Liidust, vaid ka kogu maailmast. Ja idee, mille oskuslikult esitas “kes peaks olema”, sai avalikuks ja hüvastijätjate arv ainult kasvas.

Niisiis palsameeriti juhi surnukeha ja asetati see kõigepealt väikesesse puidust krüptisse ning seejärel ehitati mausoleum. Kuid tohutud järjekorrad krüpti juurde iga ilmaga ja igal aastaajal muutusid peagi tavaliseks vaatepildiks. Lõputu inimvoog ei lubanud Leninit maha matta. Puitkonstruktsioon muudeti 1929. aastal graniidiks, sellest sai selles küsimuses omamoodi punkt, millega kehtestati kindlalt Lenini kultus.

Lenini teoseid tsiteeriti sellesse kohta ja mitte sellesse kohta, mille poole nad pöördusid, et oma väidet tõestada, nagu oleks see püha pühakiri. Lenini elulugu purustati sõna otseses mõttes tükkideks, tema elule ja ideedele pühendati sadu tuhandeid artikleid, teaduslikke artikleid ja raamatuid. Nooremad koolilapsed teadsid, kes on Lenin, igal pool olid portreed, büstid ja kujud, ükski väikseima ülemuse amet ei saaks ilma selle sümboolikata hakkama. Võib -olla kõige tähtsam tõestus rahva armastusest olid odavad maalide reproduktsioonid koos juhiga, mille talupojad oma hütides, sageli ikoonide asemele ja mõnikord otse nende juurde riputasid.

Kellele seda vaja oli või miks Stalin Lenini isiksust viljeles?

Üks on selge, et see kõik juhtus mitte ainult ametivõimude loal, vaid nende pädeval esitamisel. Siiski, miks neil seda vaja oli? Teisel üleliidulisel nõukogude kongressil pidas Stalin eriti tulise kõne, misjärel paljude ajaloolaste ja politoloogide sõnul kõik algas. See oli omamoodi signaal surnud juhi rituaalseks ülendamiseks.

Lisaks lõpetas Stalin Lenini surnukeha krüpti paigutamise küsimuse, andes seeläbi kommunismile jumalateenistuse. See šokeeris paljusid bolševikke, kuid Stalini vastuollu ei nõustutud. Seda üritas teha ainult Nadežda Krupskaja, kes oli kategooriliselt oma varalahkunud abikaasa kuvandi viljelemise vastu. Tema hääl kõlas aga liiga nõrgalt ja kõlas pigem nagu häbelik palve tähelepanult meelitatud lesknaiselt.

Miks Stalin selles küsimuses nii mitmetähenduslikust seisukohast kinni pidas? Lisaks polnud talle ausalt öeldes sentimentaalsus ja armastus kellegi vastu selgelt omane. Ta ei olnud religioosne ja toimuv meenutab äärmiselt mingit religioosset kultust või tseremooniat. Vahest kõige adekvaatsem seletus sellele on asjaolu, et Stalin, tõstes Leninit, tugevdas kommunismi positsioone ja ühtlasi sillutas teed enese kultusele. Vahe vanade leninlaste ja nende endiste vastaste, näiteks Trotski vahel muutus veelgi väljendusrikkamaks.

Teisest küljest samastas Stalin end noorusest saati Vladimir Iljitšiga, pidades teda revolutsioonilise tegevuse juhi eeskujuks. Tõenäoliselt oli see tema jaoks tema isikukultus, mida ta suutis ja kehastas terve tohutu riigi raames. Lenini ja Stalini kujundid olid lahutamatult seotud Vene kommunismi ajalooga, seetõttu tõstis Stalin juba poliitiliselt areenilt lahkunud Lenini üles ja valmistas oskuslikult ja peenelt ette pinnase oma piiramatule võimule, tuginedes muu hulgas kultusele. seltsimees Stalin.

Lenin, kellega polnud enam mõtet võistelda, oli üsna viis kummardada ja avalikult armastust ja pühendumust demonstreerida. Lõppude lõpuks kerkis Stalin alati Lenini kordaminekute kõrval kuhugi.

Stalinlik kultus iseendast

Mis vahe on kahe juhi kultusel? Vastus on ilmne, esimene ei olnud seotud tema tahtliku tõusuga ja see juhtus pärast tema surma, kui ta ei suutnud enam oma eluloos ja poliitilistes vaadetes midagi parandada ega rikkuda. Stalin aga hakkas end sihilikult viljelema, kasutades selleks Lenini kuju.

Juba 1920. aastatel voolas nõukogude kodanike hulka võimas infovoog, mis igalt poolt demonstreeris kodanikele, et kõik, mis neil on, on tänu seltsimees Stalinile. Kogu riigi ja iga kodaniku majanduslik ja sotsiaalne edu on tänu riigi juhi väsimatutele pingutustele. Seda protsessi ei takistanud laialdased repressioonid ebaõnnestunud anekdoodi eest, denonsseerimised kogu riigis ja rikutud saatused.

Stalini isikukultus saavutas haripunkti pärast Suure Isamaasõja lõppu. Neil aastatel oli üldiselt aktsepteeritud, et Nõukogude kodanikud võitsid võidu mitte tänu oma väsimatule tööle, vaid pigem Joseph Vissarionovitši pädevale ja selgele juhtkonnale. Probleemides, millest sõjajärgsel perioodil piisas, süüdistasid kõik kohalikke omavalitsusi, eriti kolhooside esimehi, tehasedirektoreid ja kohalike parteiorganite juhte. Stalinit peeti päästmiseks ja viimaseks abinõuks, mille poole pöördumine võib kõik parandada. Viimane lootus. Tegelikult on nendest aegadest vähe muutunud.

Nõukogude ideoloogiline masin, mis oli seltsimees Leninil juba isiksuse kasvatamist õppinud, läks aktiivselt üle seltsimees Stalinile. Siiski ei tohi unustada esimest. On tõenäoline, et ilma selle valdkonna korrakaitsesüsteemi kontrollita poleks see protsess üldse nii edukas olnud ja Stalini isiksus oleks palju vähem jumalikustunud. Kuid GULAG oli selles küsimuses üsna veenev argument. Diktatuur, raudne eesriie, tohutu hulk probleeme sotsiaalsfääris - sellel kõigel oli koht, kus olla, ja rahulolematust riigipeaga oli piisavalt, ainult nemad eelistasid teda üsna arusaadavatel põhjustel enda sees hoida.

Kuningas on surnud, elagu kuningas

Stalini surm vabastas käed paljudelt poliitikutelt, kes üritasid võimu haarata, kuid mõistsid samal ajal olemasolevate probleemide lahendamise vajadust. Sel ajal seisis riik eriti teravalt silmitsi massiliste repressioonide teemaga, GULAGi levikuga, tähelepanu nõudis põllumajandussektor ja rahvusküsimus oli küps.

Selge juhi puudumine nende seas, kes ohjad enda kätte võtaksid, tõi kaasa mõningaid moonutusi. Nad hakkasid gulagi maha laadima ja seda massiliste amnestiatega, kuid Stalini isikukultuse ümberlükkamiseks oli veel vara. Piisas juba sellest, et vabastades Stalini initsiatiivil trellide taha peidetud parteilased juba oma eelkäija ilmselgest veast.

1953. aastal Beria arreteeriti ja seejärel lasti maha, Malenkov astus tagasi ja Hruštšov jäi põhikohtadele. Tema alistamisega algas riigis Stalini kultuse massiline lammutamine. 1956. aasta oli selles küsimuses kulminatsiooniaasta. Juhi nimega plakateid eemaldati kõikjalt, tänavad, linnad ja kultuurimajad nimetati ümber, ajalehtedest valati täiesti erinevat, varasemale teabele mitte sarnast teavet.

NLKP 20. kongressist, kus Hruštšov tegi ettekande, sai kogu riigi jaoks väga ametlik samm, misjärel algas Stalini "kasvatamine". Hruštšov plaanis sel moel võita enda poole noori parteiliikmeid. Aruanne koostati eriti hoolikalt ja korraldati tõsine materjalide kogumine. Tööl oli erikomisjon, kelle ülesandeks oli uurida ja koguda teavet Stalini võimu ajal toimunud massiivse iseloomuga repressioonide kohta. Hruštšov mõistis, et ilma piisava tõendusmaterjalita võib selline julge avaldus mängida tema enda vastu, kuigi Stalin oli surnud.

Sel viisil saadud andmete põhjal jõudis Hruštšov järeldusele, et enamik GULAGi vange saadeti sinna trumbatud juhtumite tõttu ja mõisteti süüdi. Lisaks koheldi seal vange halvasti, neid piinati seltsimees Stalini isiklikul nõusolekul. Seda tehti massiliste pühkimiste jaoks. Sellest ajast alates on partei keskkomitee tegelenud lubamatusega tõsta juhti isikukultusesse, seda nimetati sotsialismi vaimule võõraks. Stalin, kultiveeritud isiksusest, sai peaaegu kõige hukka. Kui surm ainult ülendas Leninit, siis Staliniga juhtus kõik täpselt vastupidi. Hruštšovi raport sisaldas mitmeid teeseid ja konkreetseid süüdistusi Stalinile.

• endiste kodusõjas osalejate enamlaste represseerimine. • massiterror kogu riigis koos võltsitud süüdistustega. • Mõiste „rahvavaenlane” laialdane ja vale kasutamine. • Oma rolli ülepaisutamine Teises maailmasõjas ja selle tulemus. • Rahvaste küüditamine. • Isikukultuse kompromissitu ilming - linnade ja tänavate nimed oma nimega. • Raport lõppes süüdistustega demokraatia, kodanike õiguste ja vabaduste puudumises.

Paljastavat poliitikat alustades taotles Hruštšov väga konkreetset eesmärki. Ta ei olnud nii ettenägelik kui Stalin, kes süstemaatiliselt oma kultust viljeles, Lenini kultuse lähedal, tema eesmärgid olid ilmsed. Varasemate seisukohtadega riigi praeguse juhi kohta, kes oli sunnitud ennast võtma, sealhulgas kogunenud probleemid, oleks süüdistused valanud ka neid poliitilisi vigu, millesse ta isegi ei olnud seotud. Nad ütlevad, et Stalin oleks hakkama saanud, ta poleks seda lubanud.

Hruštšovi tegu võimaldas tal suunata vastutuse kõigi viimase kahe aastakümne sise- ja välispoliitika puuduste eest Stalinile. Kuigi ausalt öeldes polnud Stalin kaugeltki ainus poliitik, kes tegi teatud otsuseid. Poliitiline eliit eelistas end valgendada, nihutades kõik Stalinile, vaevalt oleksid nad julgenud vähemalt pooli oma avaldustest, kui ta oleks elus.

Kuid Hruštšov otsustas riskist hoolimata (lõppude lõpuks oli dokumente, mis tõendavad tema seotust "seadusetusega", mille Stalin väidetavalt üksi tegi) sellise julge avalduse peale, kuna just see kinnitas ta kindlalt juhi kohale, ja tingimusteta. Ütlematagi selge, et raport mõjus uimastavalt, otsustati aruande tekstiga kõiki tutvustada.

Tolleaegne nõukogude ühiskond, kogedes nn "sula", nägi välja nagu laps, kes jäeti ootamatult range vanema järelevalveta. Tundmatu hirm, mis oli ühiskonda maas hoidnud, kuni see hakkas vaibuma.

Peamised erinevused Lenini ja Stalini kultuse vahel

Eelnevat kokku võttes saab selgeks, mis on peamine erinevus kahe poliitilise isiksuse kultuste vahel. Mõlemad lõi üks inimene - Jossif Stalin. Ja kui Lenini puhul õnnestus tal tegelikult sajandeid säilitada mitte ainult mälu, vaid ka enamik meeldejäävatest esemetest, siis õnnestus tal säilitada enese kultus ja isegi siis hirmutades alles oma elu jooksul.

"Lenini nimel" on tänavatel kõige populaarsem nimi ja seda hoolimata asjaolust, et Nõukogude Liit on kolmkümmend aastat kadunud. Nõukogude mineviku hõnguga tänavate hulgas on aga esikohal Sovetskaja Ulitsa - neid on Venemaal ligi 7 tuhat. Oktjabrski tänavaid on üle 6 tuhande, kuid Lenini tänavaid on umbes viis tuhat. Kuid kõigi Lenini tänavate kogupikkus ületab nii Nõukogude kui ka Oktjabrski. Ja see tähendab, et Lenin on ka asulate suurimad tänavad.

Mis puudutab Vladimir Iljitši mälestusmärke, siis mõnes linnas eemaldatakse need vaikselt, näiteks parkide ja väljakute rekonstrueerimise käigus. Siiski on venelased enamjaolt neutraalsed nii tänavanimede kui ka mälestiste suhtes. Pidades neid õigustatult osaks oma riigi ajaloost.