Kas draakonid, basiilikud, ükssarvikud ja muud Piiblis mainitud loomad olid tõesti olemas?

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 00:03

Ükssarvikud, basiilikud, draakonid - need, kellega Harry Potter sõbrunes või sõdis, need müütilised, vapustavad olendid, mida mainitakse erinevate rahvaste legendides, väärivad tähelepanelikku tähelepanu ja uurimist - sest vähemalt osa neist esineb mitte vähem Pühakirjas. Kas see tähendab, et need olid tegelikkuses olemas ja siis teadmata põhjusel kadunud? Või on veel mõni seletus?

Basilisks ja draakonid

Kõik on õige: piiblitekstides ilmub see pealtnäha müütiline madu, kes on võimeline tapma pilguga (lisavarustusena ka mürgi ja lõhnaga). Basiiliskist räägitakse psalmis 90 („astud haavale ja basiilikule; tallad lõvi ja draakoni” - 1.13), Jesaja raamatus, 5. Moosese raamatus. Piiblitekstides on basiilik üsna ebameeldiv olend, keda seostatakse eelkõige ohtude ja hädadega. Seda mainitakse koos aspiga, nii et kui basilisk oleks tegelikkuses olemas, tuleks see tõenäoliselt omistada turskade, mürgiste madude perekonnale, kuhu kuulub ka kobra.

Kreeka mütoloogia räägib basiliskist: see väikese pikkusega madu pidi tekkima tapetud Gorgon Medusa veretilgast, millel oli ka nägemisvõimega imeline jõud. Kreeklaste järel uskusid basiiliku olemasolu ka roomlased ja egiptlased uskusid, et see madu on lisaks kõigele surematu. Müüt elas keskaja turvaliselt üle, täiendades lugusid basiilikust: väidetavalt koorub see kukke munetud munast. Slaavlaste seas, muide, näeb basiilik ise välja nagu kukk - draakoni tiibade, tiigriküüniste, sisaliku saba ja kotka nokaga, kaetud musta soomusega, peas punane kroon.

Kroon pole siin juhuslik, juba nimi "basilisk" on tuletatud Kreeka "kuningast". See, muide, võimaldas välja pakkuda kandidaate reaalsest loomamaailmast, kellest võiks saada selle piibelliku mao prototüüp. Üks neist on sarviline rästik, mille peas on kasvud, mis ähmaselt meenutavad võra.

Piiblis mainitud basiiliku lähedastest "sugulastest" tasub mainida draakonit - peaaegu kolm tosinat korda leidub tema nime Pühakirjas. Draakon on ka madu, ta isikustab kurjust, pettust, hävitamist. Üldiselt madu, basiilik, draakon - kõik see on üsna lähedal kontseptsioonile, mida Piiblis otseselt ei mainita: see on "see, keda ei saa kutsuda" roomaja varjus, mida tänapäeval reprodutseeritakse inglise kirjaniku kirjandus.

Samast piibelloomade "tõust" - Leviathan, mida nimetatakse Iiobi, Laulude ja Jesaja raamatus kui merekoletist ja "painduvat madu". Muide, Leviathan on Vana Testamendi tekstide kohaselt paarita olend, kuna selle olemasolu tekitaks veelgi suurema ohu inimkonnale ja kogu maailmale.

Ükssarvikud ja jõehobud

Teine loom, keda paradoksaalselt mainitakse piiblitekstide lehtedel, on ükssarvik. Pühakirjas viidatakse sellele kui päriselule, kuid ükssarviku kirjeldust seal ei anta. Kaasaegse inimese jaoks, nagu tõepoolest, paljude esivanemate põlvkondade jaoks, on ükssarvik hobune, tavaliselt valge, laual pikk sarv. Piiblitekstid räägivad ükssarvikust ainult tema tegevuse või inimese tegevuse suhtes tema suhtes. ("Kas ükssarvik tahab teid teenida ja teie sõime juures magada?" - Iiob, 39). Ükssarvik otsustas Eedeni jätta koos Aadama ja Eevaga, kuigi tal oli võimalus jääda Eedeni aeda. Midagi loomaga juhtus midagi sarnast, mis aga pole venekeelse lugeja jaoks müütiline. See on jõehobu, keda esmakordselt mainiti Piiblis.

Üldiselt ei ole teada, kellest Iiobi raamatus täpselt räägiti - jällegi on see lihtsalt “metsalise”, looma nimi, ilma positiivse või negatiivse varjundita. Seda, kes üle maailma kannab jõehobu, kreeka keelest “jõehobu” nime, nimetatakse vene keeles ka jõehobuks, teistes keeltes viitab see sõna ainult piiblitekstile ja sellel pole tavapärast tähendust.

Kas nad olid olemas või mitte?

Kuidas juhtus, et inimkonna ajaloo peamiseks peetud tekst sisaldab märke samade loomade kohta, kes esinevad laste muinasjuttudes ja fantaasiaromaanides ning kelle tegelikku olemasolu ei toeta mingid tõendid? Või on keskaja autoritel õigus - arvestades kõiki neid olendeid kunagi reaalsuses olemas olnud?

Piibel mainib tõesti paljusid loomi - pole ime, et mitme tuhande aasta jooksul, mis on möödunud Vana ja Uue Testamendi loomisest, on Maa loomastik muutunud ja mõned loomaliigid, roomajad, linnud välja surema, jäädes tänapäeva inimesele tundmatuks. Ja ometi on tegelik põhjus, miks ükssarvikud, basiilikud ja teised püha tekstidesse sattusid, hoopis teine. Suurem osa piiblitekstidest on tuntud 3. - 1. sajandil kreeka keelde tõlgitud kujul. EKr. ("Septuaginta") ja ladina keeles IV-V sajandil. ("Vulgaat"). Seal võib tõlgetest leida neid müütiliste loomade esmamainimisi, mis hiljem ilmusid järgnevates tõlgetes, juba kreeka ja ladina keelest.

Võib -olla seostasid tõlgete autorid heebrea keeles tekste lugedes kirjutatu nende loomadega, kelle kohta nad teadsid oma kultuurikogemusest, ja arvestades, et Vana -Kreekas rääkisid nad üsna enesekindlalt lugusid Meduusast ja basiilikust ainult hobused, kellel on sarv otsaesisel, et päriselt eksisteerida, aga ka lendavad ja isegi inimese torsoga tundub sõnastusvalik arusaadavam. Lisaks, kui kunstilistel põhjustel nõuti looma mitte ainult kohutavat, vaid kohutavat, mitte lihtsalt ohtlikku, vaid kogu maailma kurja kehastavat, ei piisanud näiteks krokodilli mainimisest - ei, draakoni või leviaani oli vaja.

Hilisemates tõlgetes ei sisaldanud piiblitekstid sageli enam viiteid "müütilisele" loomastikule. Ükssarvik kadus, tema asemel oli tegemist "piisonitega" ja "jõehobu" asendati "metsalisega". Sümbolid ja allegooriad ei kadunud - need viidi lihtsalt vastavusse uute üldtuntud ideedega meid ümbritseva maailma kohta. Kunagi iidse mütoloogia ja keskaja prisma kaudu salvestatud tekst on muutunud, mis pole üllatav.

Jätkates müütiliste loomade teemat, lugu kust tuli ükssarviku müüt ja miks salapärane loom roosaks muutus.