Miks Gerasim uputas Mumu ja muud vene kirjanduse tõstatatud küsimused

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 00:03

Õpiku küsimused "Kes on süüdi?" ja "Mida teha" teavad isegi need, kelle tutvus vene kirjandusega noogutas. Vene klassikute rikkus on aga esitanud palju rohkem küsimusi, millele inimkonnal pole vastuseid. Võib -olla on see kunstiteose mõte - suruda järele mõtlemist, mitte küsimustele vastuseid anda. Kuid mõnikord, nagu näiteks Mumuga tegelenud Turgenevski Gerasimi puhul, pole (isegi pärast koolitunde) täiesti selge, miks talupoeg oma armastatud koeraga nii tegi.

Venemaa on kurbade jaoks ja veelgi enam selle kirjandus

Kui järele mõelda, siis on palju küsimusi, mis on ammu nende tööde raamidest välja läinud ja tiivulisteks muutunud ning need kuuluvad retoorika kategooriasse. Kuigi kui retoorilisi küsimusi nimetatakse küsimusteks, mis ei vaja vastust, siis “kes on süüdi” ja “mida teha” on lihtsalt võimatu vastata. Tahan vastuseks lihtsalt kurvalt ohkida.

Ja millised mõtted võivad "Miks inimesed ei lenda nagu linnud?" või veel hullem: "Kas ma olen värisev olend või on mul õigus?" Vene autorid juhivad oma lugejaid väga osavalt pikkade vaidluste juurde ja teevad selgeks, et vene klassika pole meelelahutus. Ja et peate olema valmis selleks, et pärast isegi novelli lugemist pööratakse hing pahupidi.

Selliste teoste kangelased mõtlevad, otsivad, mõtisklevad, tunnevad kurbust, leiavad probleeme isegi seal, kus neid pole. See teebki need ilmselt nii sügavateks ja tõelisteks, sest igaüks leiab neis natuke iseennast ja oma emotsioone. Vene kirjandus on midagi sügavamat kui lihtsalt lugemine. See paljastab inimese olemuse oma vastuoludes, kahtlustes ja raskustes. Jah, see pole alati ilus, meeldiv ja lihtne. See võimaldab aga kangelast sisse imbuda, mõista tema mõtteid ja püüdlusi, näha tema tegudes tähendust ja seejärel vaadata teistmoodi.

Vene kirjanduse mitmekülgsus avaldub ka selles, et selle tajumise tase on inimestel erinev, sõltuvalt vanusest, soost, sotsiaalsest staatusest ja paljust muust. Seetõttu on täiesti võimalik, kui unustate äkki vastused küsimustele "Kes on kohtunikud?" või "Kes elab Venemaal hästi?"

Teine teema on see, et kirjanduse õpetamine koolis on seatud nii, et liiga palju tähelepanu pööratakse sellele, et noored lugejad saaksid õigesti aru teose tähendusest ja liiga vähe teosest endast. Lihtsamalt öeldes on õpilane liiga koormatud esseedega, vastustega küsimustele, uurides autori elulugu, et selleks, et lihtsalt istuda ja teost lugeda ning mitte ainult süžeega tutvuda, vaid ka nautida ilu ja rikkust kõne, pöörded ja allegooriad (muidu miks see kõik on?).

Mäss kui õigluse allikas

Õpik "Mumu" on kooli kohustusliku õppekava osa. Ja nad läbivad selle üsna õrnas eas. Pole ime, et paljude ebaküpsete mõtete jaoks säilib eluks ajaks pilt, mis suri ilma asjata. Miks on Turgenev noore lugejaga nii? Ja milleks koeraga?

Moskvas elava vanaproua juures töötav invaliid korrapidaja hankis endale koera ja temast sai tema pimedate päevade lohutus. Tõu arvelt ei tea keegi kindlalt, kes oli Mumu, kuid arvatakse, et see oli spanjel. Vaatamata Mumu heatujulisele iseloomule ei meeldinud daamile kohe. Ta käsib majahoidjal temast lahti saada. Alguses koer varastatakse ja müüakse edasi, kuid ustav koer pääseb põgenema ja naaseb oma vaikiva peremehe juurde.

Teisel korral otsustavad nad koerast radikaalsemalt vabaneda, antakse käsk see tappa. Gerasim ise vabaneb selle ülesande täitmiseks. Pärast Mumu kaotamist lahkub Gerasim oma külla. Daam sureb peagi ja Gerasimi ei karistata kunagi omavoli eest.

Süžee, mis on täis armsaid ja liigutavaid kirjeldusi koerast, ei saa lugejat, eriti last liigutada. Miks otsustas korrapidaja koeraga tegeleda, kui ta mõisahoonest niikuinii lahkus? Mis takistas tal koera kaasa võtmast ja seda edasi armastamast?

Nõukogude maailmavaate kontekstis on see Gerasimi tegu väga mitmetähenduslik. Lõppude lõpuks, mida bolševikud Nõukogude lastele õpetasid? Et ei peaks kartma ärakasutajate ikke maha visata, mitte karta oma vabaduse eest võidelda. Ainult sel juhul saate vabaneda kõigist raskustest ja astuda sammu isikliku õnne poole. Kuid Turgenev teeb oma töös selgeks, et ei piisa väliste ahelate mahavõtmisest, vaid peate vabanema ka sisemisest raamistikust. Käitumisprogramm on ju juba paika pandud ja isegi mäss ei luba bojaarkäskude täitmisest keelduda.

Kummaline mäss, mis muudab mässaja hullemaks. Kuid väärib märkimist, et Gerasim ei olnud selles oma veidruses üksi. Kellel läheb "mässulisel" Katerinal filmist "The Groza" halvem, võttes eneselt elu? Ta on ka mässaja, revolutsionäär, pole asjata, et nad nimetavad teda valguskiireks pimedas kuningriigis. Kuid jällegi see kummaline mässu tõlgendus, mis ajab mässaja veelgi sügavamale ega vabasta kedagi.

Kui tõmmata paralleel, selgub, et selline mäss on nõukogude tegelikkusele väga lähedal. Niisiis mässasid proletaarlased oma ekspluateerimise vastu, kukutasid kapitalistide ikke ja elasid vabalt. Alles peaaegu kohe hakkasid nad 12 tundi päevas tehastes töötama, saades oma töö eest ratsiooni. Streigid ja muud eriarvamused keelati täielikult, palku vähendati pidevalt ja karistusi mis tahes üleastumise eest suurendati. Mõnel polnud isegi õigust lõpetada, kuna tööd konkreetses tehases peeti ülitähtsaks ülesandeks. Üks ikke asendati teisega ja mingil moel “keerati kruvisid” veelgi.

Rokk või jumalik märk

Teisest küljest rõhutab see korrapidaja tegu kogu maailmas toimuva vääritust. Olukordade saatuslik kokkulangevus saavutab haripunkti täpselt koera surma ajal. Gerasim hävitas ainsa elusolendi, keda ta armastas ja kes hullult armastas teda vastutasuks.

Selline viga esineb alati looduses ja inimühiskonnas. Meie jaoks on see daam vana, kiuslik ja rumal vana naine. Võimalik, et invaliidina sündinud Gerasimi jaoks oli ta tema saatuse kehastus. Seetõttu ei hakanud ta tema korraldusele vastu, uskudes, et see on tema saatus. Õiglane? Ei. Kuid kas oli õiglane, et Gerasim ise sündis kurdina, et elada pidevas rõhumises mõne vana naise lõbustamiseks?

Kõige huvitavam on see, et kaasaegsed kirjanikud näevad teoses, mida iga nõukogude koolilaps uuris, viidet Vanale Testamendile. Turgenev tundis Piiblit väga hästi ja oskas hästi paralleele tõmmata ning tegi seda nii peenelt, et Nõukogude valitsus ja haridussüsteem ei märganud ühtegi saaki.

Jumal käsib Aabrahamil tuua oma ainus ja muidugi ka armastatud poeg Iisak ohvrialtari ette. See on eaka Aabrahami ainus laps. Kuid tema usk on tugev ja ta võtab oma poja ja läheb teda ohverdama. Kui Gerasim on Aabraham ja Isaac on Mumu, siis daam tegutseb Jumala rollis, sest just tema kuulub kallima ohverdamise idee juurde. Kirgede emotsionaalne intensiivsus õpikus ei jää kuidagi piibellikule süžeele alla.

Otsides vastust küsimusele, miks Aabraham selle ohvri tõi, tõid teadlased paralleeli Iliasega, kui ahhalased satuvad tormi teel Troy'i ja mitte ainult kampaania ise, vaid kogu armee on ohus. Preestrid teatavad, et Poseidon on vihane ja tema rahustamiseks tuleb Agamemnoni tütar ohverdada. Jah, ohver on liiga suur - armastatud laps, see on tohutu kaotus, mille poole kreeklased siiani lähevad. Siiski on tegevuse taga mõte. Meri rahuneb, armee päästetakse. See tähendab, et ohverdati ühise päästmise nimel - tulemus on olemas. Ja Aabraham ja Gerasim? Miks nad toovad oma ohvreid. Milleks? Nende ohverdused kuulekuse nimel, see tähendab asjata, lihtsalt niisama.

Turgenev läheb aga kaugemale, jätkates piiblilugu ja vastates paljudele muret tekitanud küsimusele: mis siis, kui Jumal ei loobuks ohvrist, vaid võtaks selle vastu, pakkumata seda jäära vastu? Vastus on ilmne, Iisak oleks ohverdatud ja isa käsi poleks kõikunud. Kuid kõige huvitavam on see, mis saab edasi, sest Gerasim jättis armukese maha - see tähendab, et ta loobus Jumalast, kaotas oma usu.

Miks peaksid lapsed "Mumu" lugema

Lapsed lugesid Turgenevi teoseid kogu kooliea vältel, aga miks on nii, et nad loevad viiendas klassis "Mumu" ehk kooli õppekava koostajad omistasid selle teose lastekirjandusele? Tavaliselt peaksid lastetööd olema õpetlikud ja elujaatavamad, kuid mitte mingil juhul lõppema armsa ja kaitsetu olendi surmaga.

Võib -olla, kui selles saab eristada midagi lapselikku, on see õpetlik osa uskliku reetmisest. Kunagine hea kaitsja reedab selle, kes teda pimesi usaldas. Tõepoolest, isegi sel hetkel, kui Gerasim sidus koera tellistega köiega, vehkis ta sõbralikult sabaga, ei oodanud mingit trikki.

Samas ei karda Gerasim karistust, sest siis jätab ta daami ise maha, ehk ei karda ei ripsmeid ega muud karistust, mis sellele süüteole võiks järgneda. See ei tähenda karistamist, vaid kuulekust, võimu. Gerasim sai käsu - ta tappis, muud stsenaariumi lihtsalt ei olnud tema meelest, nii piiritu oli tema isandlik jõud.

Kaasaegsetele, kes seda teost loevad, ja eriti neile, kellel pole Venemaa ajaloost erilist ettekujutust (ja viienda klassi õpilased on just sellised isikud), pole teose peamine tragöödia märgatav. See juhtub suures linnas, noh, mees töötab korrapidajana, noh, daami heaks. See on üsna tavaline olukord, ainult et tööandjat kutsutakse veidi teisiti. Ja siis proua käsib koeraga tegeleda. Mida arvab kaasaegne? Vähemalt on ta hämmingus. Tavalise kaasaegse inimese reaktsioon otsida teist tööandjat ilma kummaliste ümbristeta, võttes kaasa oma armastatud koera.

Kuid kaasaegne ei saa aru, et daami ja Gerasimi suhe ei ole läbiräägitav. See kuulub talle kui asjale ja igasugune isandlik kapriis on seadus. Ta käskis koeral uppuda, mis tähendab, et olgu nii ja tema tegevuses pole midagi ebaseaduslikku, sest proua ja orja suhteid ei reguleeri mingid seadused.

Tõeline lugu pärineb kodust

Kirjaniku õde kirjutas, et Ivan Sergejevitši lugu “ei ole väljamõeldis” ja et see juhtus tema silme all. Nagu selgus, on see kurb lugu, mille pärast valati palju viienda klassi pisaraid, tõsi. Õigem oleks öelda, et kangelastel olid prototüübid, kes elasid kirjanikuga ühes majas. Karmi maaomaniku kuvandi kopeeris kirjanik tema enda emalt Varvara Petrovnalt. Ta oli väga karm, tal oli isegi päevik, kuhu ta kirjutas hoolikalt oma pärisorjade pahateod. Ilmselt selleks, et mitte unustada ja kogemata mitte sõbralikumaks kasvada.

Just see päevik, mis säilitati ja sai põhjaliku uurimise objektiks, valgustas paljusid Ivan Sergejevitši kangelaste prototüüpe ja ka tema lapsepõlve. Näiteks on päevikus mainitud teatud vaikivat korrapidajat Andreid. Varvara Petrovna nägi teda provintsis ringi sõites. Ta meeldis talle, sest ta oli tohutu, hästi ehitatud, tal olid laiad õlad ja suured käed, vaatamata sellele, et ta oli pahur ja vaikne, pidas naine teda suurepäraseks töömeheks. Nii ilmus nende pärandusse Andrew. Lisaks selgus, et ta on väga töökas, alkoholi suhtes ükskõikne ega räägi üldse.

Andrew võeti raskest tööst eemale, temast sai daami erilise soosingu märgiks isandamaja korrapidaja. Ta uhkustas sellega naabritele, olles siiski omaette hiiglane. Talle meeldis, kuidas ta läks valgele hobusele vett tooma, haarates kergesti tohutu tünni. Korrapidajal oli ka koer, rõõmsameelne ja valjuhäälne segane. On võimatu kindlalt välja selgitada, kas Turgenevi ema käskis Andrei koera uputada. Tõepoolest, pärast lemmiklooma surma ei lahkunud Andrei peremehe õuelt, vaid elas rahulikku ja mõõdukat elu.

Klassikaline teos ei saa aga olla lihtne tõeliste sündmuste ümberjutustus, selles on ilukirjandust, just tema teeb teose selliseks, nagu see tegelikult on. Siin on oluline ka see, et Ivan Sergejevitš tundis huvi tavaliste pärisorjade elu vastu, veetis palju aega nendega suhtlemisel, jälgides nende eluviisi ja omavahelisi suhteid. Võib -olla paljastab just see asjaolu Turgenevi isiksuse võimalikult hästi ja sügavalt.

Miks siis Turgenev lubas Gerasimil õnnetu loomaga tegeleda? Kui oleks võimalus esitada see küsimus autorile endale, siis tõenäoliselt vastaks ta, et kirjandus, nagu elu ise, esitab sageli küsimusi ega anna neile vastuseid. Ilmselt peab iga venelane, kes kord viiendas klassis vaese koera pärast pisaraid valab, õppima sellega elama ja üsna tõenäoliselt leidma oma vastuse küsimusele: miks Gerasim seda tegi?