Miks Stalin tegelikult kehtestas dekreedi sotsialistliku omandi kaitse kohta ja miks sellest hiljem loobuti

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 00:03

Nõukogu Liidu kesktäitevkomitee ja Nõukogude Liidu Rahvakomissaride Nõukogu määrus, mis on tuntud kui "Riigiettevõtete omandiõiguse, kolhooside ja koostöö ning avaliku (sotsialistliku) vara tugevdamise kohta" ja vastu võetud 7. 08 1932 (seega tegelikult välja ütlemata nimi - "dekreet 7 -8") tõlgendatakse kõige sagedamini kui stalinliku repressiivse maaelu -poliitika erksat ilmingut. Siiski pole tänaseni vaibunud vaidlused selle üle, kas see seadusandlik akt oli omamoodi karistav mõõk talupoegade peas või oli selle vastuvõtmiseks objektiivseid ratsionaalseid põhjusi.

Millal võeti vastu "kolme okaspuu seadus" ja mida see dekreet ette nägi?

"Dekreedi 7-8" väljatöötamise ajendiks oli riigipea Joseph Stalini avaldus, et riigis on kujunenud olukord, kui sotsiaalse omandi vargus erinevate asotsiaalsete elementide poolt on jõudnud katastroofiliste mõõtmeteni ning seadusandlus on äärmiselt kurjategijate suhtes leebe. Kui ettekavatsetud tapmise eest karistati kuni kümneaastase vangistusega, siis varguse eest oli karistus peaaegu sümboolne. Sellest järeldus, et eriti suures mahus kolhooside ja ühistute varade rüüstamises süüdi mõistetud kodanikud astusid kohtu ette tavaliste varastena ja said paar aastat vangistust, millest nad kandsid ära vaid paar kuud.

Riik vajas tõhusat vahendit selle kurjategijate kategooria vastu võitlemiseks, millest sai kurikuulus "Seitsme kaheksa määrus", tuntud ka kui "Kolme (teises versioonis - viie) maisikõrva seadus". Eelnõu nägi ette kõige karmimad meetmed pahatahtlike röövlite suhtes. Neid, kes tungisid kolhoosi- ja ühistuomandisse, samuti ühistranspordis olevatele kaupadele (nii raudteele kui ka veele), ähvardati hukkamine ja vara täielik konfiskeerimine. Kergendavad asjaolud võimaldasid kapitalimeedet asendada üle kümne aasta. Seaduse eripära oli märkus, et selle tegevuse alla sattunud rikkujatelt võeti õigus amnestiale.

Ebaõnnestunud vahend varguste vastu võitlemiseks või kuidas "dekreeti 7-8" praktikas kasutati

Kahjuks ei langenud mitte ainult tulihingelised röövlid 7. augusti dekreedi karistava käe alla. Selle põhjuseks on kohalikud liialdused, mis juhtusid mõnede seadusteenijate liigse innukuse tõttu. Väga tõsiste sotsiaalkaitsemeetmetega karistused määrati sageli tühiste rikkumiste eest. Siin on mõned näited kohutavast ebaõiglusest. Kogu pere sai karistuse kolhoosi territooriumi läbivas jões kalapüügi eest. Vabaduse äravõtmine - peotäie vilja eest, mille kolhoosnik nälgides ja kurnatult ära sõi, nii et ta ei saanud tööd teha. Töötaja, kes jättis pärast remonti osa põllumajandustehnikast välja, sai 10 aastat vangistust. Samas ei vaevunud juristid isegi kindlaks tegema, kas inventar on tõesti kahjustatud.

Üks eakas preester, kes oma kiriku kellatornis asju korda tegi, leidis sealt 2 kotti maisi. Seaduskuuleka kodanikuna teatas ta leiust kohe külanõukogu. Inspektorid leidsid ka nisukoti, mille järel nad uurimisega vaeva ei näinud ja saatsid preestri 10 aastaks vangi. Oli ka episoode, mida võiks nimetada anekdootlikeks. Niisiis sai tõsise aja kutt, kes korraldas laudas tüdrukutega naljakat lõbu. Noormehele esitati süüdistus kolhoosi sea ahistamises ehk kolhoosivara katses, statistika järgi langes kolme okasseaduse tipphetk 1933. aasta esimesele poolele. Sel perioodil mõisteti NSV Liidus selle eest süüdi umbes 70 tuhat inimest.

Kas "draakonlikud meetmed" aitasid

See tuleks anda tähtaeg - 07.07.1938 seadus jõustus nõuetekohaselt. Õigusametnikud märkisid, et vähem kui aastaga vähenes suurte varguste arv kolhoosides, ühistutes ja transpordis ligi 4 korda. Korrakaitsjate ette astus tohutu hulk paadunud röövleid. OGPU töötajate avalikustatud kõrgetasemeliste juhtumite hulgas on kuriteod Rostpromkhlebokombinat süsteemis. Rostovi kurjategijad mängisid selge raamatupidamise ja kontrolli puudumise ning ettevõtete sügavalt juurdunud nepotismi kätte. Soyuztransi Taganrogi filiaalis tuvastati lai kuritegelik võrgustik (üle 60 inimese). Selle kuritegeliku organisatsiooni saagiks oli sadamast veetud kaup.

Üldiselt ei saa aga seitsme kaheksa dekreedi kehtestamise tulemusi õigeks nimetada, nagu väitis toonane NSV Liidu prokurör Andrei Võšinski. Andrei Yanuaryevich rõhutas oma pöördumises riigi juhtkonnale vajadust vaadata läbi kriminaalasjad isikute suhtes, kes on süüdi mõistetud eespool nimetatud seaduse alusel. Võšinski sõnul neutraliseeris see ühe suuruse tava kõigile talupoegadele, kes omastasid mitu teravilja ja kes viisid ellu ulatuslikke vargusskeeme, need kurjategijate kategooriad ja lõpuks viisid nad võitlusest eemale. kurjategijad, kes olid riigile tõeliselt ohtlikud.

Kuidas viidi läbi kolme piigi seaduse alusel varem süüdi mõistetud isikute massiline rehabilitatsioon ja kui kurjakuulutav dekreet tühistati

Aja jooksul sai selgeks, et kohtusüsteemi poliitika tuleb läbi vaadata - selgemalt suunatud löögi suunas klassivaenlase vastu. Sellest lähtuvalt töötati jaanuaris 1936 välja dekreet, mis andis korrakaitse- ja täitevorganitele ülesandeks kontrollida "kolme piikeseaduse" kasutamise õigsust. Kuus kuud hiljem teatas Andrei Võšinski, et ulatuslik töö kriminaalasjade läbivaatamisel on lõpule viidud. Pärast enam kui 115 tuhande kohtuprotsessi kontrollimist rehabiliteeriti üle 90 tuhande vangi.

Lisaks kehtestati 7.08 dekreedi kohaldamisele piirangud: nüüdsest laienes see üksnes ulatuslikule vargusele. Selle tulemusena on vähenenud sunnitöölaagrites viibivate inimeste arv ja vähenenud surmaotsuste protsent. Selliste meetmete abil pidi Nõukogude valitsus kehtestama seaduse kasutamise, mille algne eesmärk oli sotsialistliku vara säilitamine, ja see kaotati 1947. aastal täielikult.

Kuid need olid nii originaalsed abielu kuulutused 20. sajandil.