Nikolai Tšernõševski: miks kriitikud nimetavad mässulist kirjanikku "19. sajandi ainsaks optimistiks"

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 00:03

24. juulil tähistati kirjanik Nikolai Tšernõševski aastapäeva - ta sündis täpselt 190 aastat tagasi. Suhtumine tema loomingusse erinevatel ajastutel muutus väga järsult. Mõnikord seati ta ülejäänud vene klassikutega võrdväärseks, siis kuulutati ta palju vähem andekaks kui Leo Tolstoi, Fjodor Dostojevski, Anton Tšehhov ja ülejäänud "seltskond". Ja nüüd on Tšernõševski kõik täiesti unustanud - koolides ja ülikoolides kirjandustundides mainitakse teda reeglina vaid põgusalt, kuigi mitte nii kaua aega tagasi romaan "Mida teha?" oli kohustuslik punkt kõigis koolitusprogrammides. Kas ta vääris sellist suhtumist?

Näide noortele

Kirjanduslikust seisukohast: "Mida teha?" on tõesti nõrgem asi kui teiste klassikute teosed. Nikolai Tšernõševski oli peamiselt publitsist, mitte kirjanik, ta oli harjunud kirjutama artikleid, mitte ilukirjandusraamatuid, ja see ei saanud mõjutada tema stiili ja keelt. Nii et tema romaanist ei leia erilisi võlusid, metafoore ja muid kirjanduslikke vahendeid ning tema tegelased on üksteisega liiga sarnased ja neil pole peaaegu ühtegi individuaalset iseloomuomadust.

Paljusid mõtteid, mida autor soovis romaani panna, selgitab ta lugejale otsetekstina, kuigi ilukirjanduses peetakse seda liiga primitiivseks - ideed tuleb jutustusse põimida nii, et lugeja jõuaks nendeni ise, oma mõistusega. Üldiselt on romaanil "Mida teha?" On kunstiline väärtus. palju vähem kui teised kooli õppekavas sisalduvad raamatud. Ja sellegipoolest võtsid paljud selle lugejad, ennekõike noored, selle romaani avaldamisel suure entusiasmiga omaks autori ideed ja asusid isegi oma elu üles ehitama samade põhimõtete järgi, mis selle peategelased. Nad tahtsid võtta eeskuju mõnest Tšernõševski „papist” tegelaskujust, mitte „keerulisest olemusest” ja „üleliigsetest inimestest”, kellest nad olid lugenud Turgenevilt, Gontšarovilt või Nekrasovilt.

Temas elas vastuolu vaim

Mis on mitte kunstiliselt kõige edukamate kangelaste sellise atraktiivsuse saladus? Võite proovida sellele küsimusele vastust leida nende looja eluloost ja tema tegelaskujust. Nikolai Tšernõševski oli oma olemuselt selgelt mässaja, üks neist, kellele meeldib protsessi enda pärast vaielda ja protestida, kelle jaoks pole vaidluse teema nii oluline. Ta sündis preestri perre - ja sai protestiks materialistiks. Ta töötas õpetajana teises kadettide korpuses - ja lahkus skandaaliga, mitte ei saanud ühe juhiga läbi. Ta hakkas kirjutama artikleid Peterburi ajalehele Vedomosti ja ajakirjale Otechestvennye zapiski - ning peagi hakkasid tal tekkima konfliktid teiste seal avaldatud kirjanikega.

Tasub öelda, et Tšernõševski tegelane oli pehmelt öeldes raske. Ja ta elas 19. sajandi keskel, Aleksander II valitsemisajal - erinevate revolutsiooniliste ringkondade laialdase leviku ajal. Igaüks, kellele meeldis igal juhul mässata, võib öelda, et ta oli sattunud ühte sellistest põrandaalustest organisatsioonidest ja seejärel Peetruse ja Pauli kindlusest - mis juhtus lõpuks Nikolai Gavrilovitšiga. Ta sattus ühte kambrisse ja just seal avaldusid täielikult tema iseloomu teised jooned.

Töönarkomaanide paradiis

Nikolai Tšernõševskile ei meeldinud kunagi istuda: lapsena luges ta pidevalt midagi uut, seejärel kirjutas pidevalt, sageli kaks või kolm artiklit korraga. Nüüd, vanglas, oli tal nii palju vaba aega, kui ta tahtis, et kirjutada kõik, mida ta oli juba ammu plaaninud. Paljud tema asemel oleksid juhtunu pärast mures olnud, oma kurja saatuse üle kurtnud - ja Tšernõševski istus kirjutama. Ta tahtis paberile panna kõik oma seisukohad selle kohta, milline peaks olema tulevik ja inimestevahelised suhted, kuid mõistis, et järgmiste artiklite kirjutamisel ei lase tsensuur neid kunagi trükki. Ja nii otsustas vang peita kõik oma “rahutavad” mõtted ilukirjandusromaani, mis algaks dramaatilise armastusloona.

Nii on romaan Mida teha? Tšernõševski veetis Petropavlovkas 678 päeva ja kirjutas selle aja jooksul umbes 200 autorilehte: romaani mustandi, selle lõppversiooni ning mitukümmend artiklit ja esseed erinevatel teemadel. Tema tehtud töö hulk on hämmastav - kuid veelgi hämmastavam on tema romaani sisu. Näib, et vangikongis kirjutatud raamat peaks olema sünge ja lõppema traagiliselt, selle kangelased peaksid kannatama igasuguste raskuste all, rohkem kui nende autor.

Kuid Tšernõševski romaanis pole midagi sellist. Tema tegelased teevad oma tööd, aitavad üksteist rasketel aegadel, loovad peresid, kus abikaasad kohtlevad teineteist lugupidavalt - ja kõik see lõpeb, nagu meie ajal ütleks, täieliku õnneliku lõpuga. Et selle raamatu autoril oli raske, võib vaid oletada mõningaid jutustuse detaile. Mitu korda korratud viidete kohaselt peesitab tema peategelane hommikuti pehmes voodis ja joob hommikusöögiks maitsvat teed koorega - Peetruse ja Pauli kindluse vangil puudusid need mõnusad tühiasjad selgelt …

Nii avaldus Tšernõševski isiksuse teine, kõige silmatorkavam tunnus - tema piiritu optimism. Isegi kõige raskemas olukorras jätkas ta mõtlemist ja heade asjade kirjutamist. Ja see kirjaniku optimism, mis kangelasele edastati, avaldas lugejatele suurusjärgu tugevamat mõju kui teiste klassikute anne, kes kirjutasid igavesti kannatavatest „üleliigsetest inimestest”.

Eriti vene kirjanduse austajatele lugu sellest mille eest Leo Tolstoi ekskommunitseeriti.