Kas vene naised “sünnitasid põllul” muid populaarseid müüte tsaari -Venemaa kohta, millesse nad siiani usuvad?

2024 Autor: Richard Flannagan | [email protected]. Viimati modifitseeritud: 2023-12-16 00:03

Tihti kasutatakse erinevaid ajaloolisi fakte (väidetavalt fakte), et rõhutada tänapäeva inimeste nõrkust ja sobimatust nende eluks. Vähesed naised pole kuulnud kurikuulsast "nad sünnitasid põllul ja mitte midagi", "aga kuidas nad elasid ilma pesumasinate ja multikookerita?" Kuid sellised stereotüübid on üle ujutanud ka ajaloolisi andmeid, nii et kumb neist on tõsi ja milline mitte?

Selles mängisid suurt rolli enamlased, kes oma tegevuse valgendamiseks üritasid end esitada rõhutud masside vabastajatena ja tingimusteta õnnistusena, ilma milleta poleks riigil tulevikku. See faktide moonutamine tõi kaasa asjaolu, et kaasaegsed tajuvad paljusid ajaloolisi andmeid sugugi mitte objektiivselt. Pole vaja olla nõukogude võimu tundja, et uskuda, et kuni 1917. aastani elas valdav enamus elanikkonnast mitte ainult halvasti, vaid ka praktiliselt ellu, samal ajal kui Lenin ja tema kaaslased päästsid riigi täieliku hävingu eest ja inimesed väljasuremise eest. Sellest sai peaaegu enamlaste kultuuripoliitika peamine eesmärk - Tsaari -Venemaa halvustamine, negatiivse kuvandi kujundamine.

Esiplaanile tulid kujuteldavad haritlased, kes töötasid vene kultuuri religioossete ja rahvuslike aluste hävitamise nimel. Nüüd, pärast nõukogude perioodi lõppu, on juurdepääs objektiivsetele andmetele revolutsioonieelse Venemaa kohta, kuid enamasti on see juurdepääsetav ainult teadlastele, samal ajal kui õpikuid ja muud teaduskirjandust avaldatakse endiselt Bolševistlik "kaste" kirjaoskamatust ja vaimutusest tsaariaegsest Venemaast, metsikutest maaomanikest, vaestest talupoegadest.

Hoolimata asjaolust, et Tsaari -Venemaa väärib kindlasti kõige vähem idealiseerimist - see riik oli liiga arhailine ja kohmakas, kuid riigipööre pädeva ja järkjärgulise reformi asemel ainult süvendas kõike. Pole asjata, et ajaloolased nõustuvad, et enamlased võitlesid mitte selle nimel, et riigis ei oleks vaeseid, vaid ka rikkaid inimesi.

Esimene müüt. Ümberringi valitses vaesus ja viletsus. Vaesus ja vaesus

Võib -olla on see peamine mõte, mida nad järeltulijatele pähe tahtsid panna - lihtrahva nälg ja kannatused. Ja et neil, kes on liiga uudishimulikud, ei tekiks küsimusi, ütlevad nad, aga kuidas on lood nende suurepäraste krohvliistudega majade, aedade ja parkidega, suurenes klassidesse jagunemine, sest hästi elas ainult kodanlus (sõna, mis on kuritahtlik inimene, kes kasvas üles Nõukogude Liidus), kuid inimesed kannatasid lihtsalt päeval ja öösel. Muidugi, kui tsaariaegses Venemaal millestki puudus oli, siis "sotsiaalsed liftid", toimus jagunemine valdusteks. See on naljakas, kuid eurooplased, kes elasid Venemaal ja kellel oli võimalus mitte ainult võrrelda elatustaset, vaid ka jätta objektiivseid mälestusi, kirjutada midagi muud. Nii elas päritolu horvaat Juri Krizhanich Venemaal viisteist aastat ja märkis Venemaa rikkust ja paremust mitte ainult lähinaabrite, vaid ka Lääne- ja Lõuna -Euroopaga võrreldes. Eriti märkis ta ära talupoegade ja tavaliste linlaste elu, sest isegi alamate klasside esindajad kandsid kulla ja pärlitega tikitud särke. Ta kirjutab, et üheski teises kuningriigis ei ela inimesed nii hästi, ei söö leiba, kala ega liha. Pärast Peeter I reformide alustamist hakkasid talupojad elama halvemini, kuid siiski paremini kui Euroopa põllumehed.

Enamlased lubasid töötajatele kõrgeid palku ja tehaseid, kuid ilma odava tööjõuta oleks planeeritud areng ja tööstuslik läbimurre võimatu. Seetõttu jääb vastuoluline küsimus, millises valitsuses elasid töötajad paremini. Aleksander III ja Nikolai II valitsemisajal loodi tehaste kontroll, võeti vastu seadused töötajate kaitsmiseks tehaseomanike eest. Sel ajal ei olnud Euroopas meeste tööajale mingeid piiranguid ja Venemaal oli juba keelatud töötada rohkem kui 11,5 tundi päevas ja üle 10 tunni puhkuseelsetel päevadel või öises vahetuses. Tööstusõnnetuste eest vastutati tehase omanikud. Selleks ajaks usuti kogu maailmas, et Nikolai II on saavutanud ideaalsed tööseadused.

Bolševikud, kes lubasid kuldmägesid, vähendasid märgatavalt töötajate palgakasvu ja vähendasid tootlikkust 7 korda, mis mõjutas kohe palku, mistõttu hakkasid töötajad saama kuni kolmandiku oma 1914. aasta sissetulekust. Ajaloolased on arvutanud, et 1913. aastal võis lihtne puusepp osta oma kuupalgaga 135 kg veiseliha, samal tööl oli 1985. aastal aga vaid 75 kg. Veelgi enam, tuleb lisada, et pärast revolutsiooni oli veiseliha sellises mahus võimalik osta ainult teoreetiliselt, liha väljastati kupongiga ja mitte rohkem kui üks kilogramm inimese kohta kuus.

Teine müüt. Ei mingeid õigusi ega vabadusi

Arvatakse, et maaomanikud olid peaaegu orjaomanikud, kes rüüstasid ja alandasid talupoegi igal võimalikul viisil ning viimaste elu oli absoluutselt väärtusetu. Tegelikult olid talupoegadel õigused, hoolimata asjaolust, et nad olid kõige nõrgemalt kaitstud klass, võisid nad kohtusse ilmuda, mõisast pärandusse kolida ja neil oli õigus kaevata oma maaomaniku peale. Katariina II võis isegi isiklikult kurta, mida talupojad kasutasid, ja üsna aktiivselt. Vahepeal ei olnud Euroopa riikides talupoja elust ilmajätmine üldse kuritegu.

Venemaal ähvardati pärisorja tahtmatu tapmise eest vanglakaristus kuni tsaari eritellimuseni ning tahtliku eest võis saada surmanuhtluse või raske töö. Katariina II võis isegi pärandvara ära võtta ja vara konfiskeerida, kui maaomanik oli julm ja talupoegadega halvasti kohtles. Oluline fakt, mida alati vaikitakse - keegi ei kukutanud kuningat, ta loobus troonist ja lahkus. Loodi vabariiklik süsteem, määrati valimiste kuupäev, see oli ajutise valitsuse, mitte tsaari nõrkus ja enamlased kasutasid seda ära. Meie kaasmaalased pidid veel õppima, mis on “nõukogude stiilis vabadus”, mädanedes laagrites ebaõnnestunult öeldud sõna või vale raamatu pärast.

Kolmas müüt. Maa - talupoegadele

Asjaolu, et kogu maa kuulus maaomanikele, on kirjutatud õpikutes, kes seda vajasid ja miks, eespool mainiti, samas kui teadustööd näitavad, et enne 1861. aasta reformi oli Venemaa Euroopa osas 381 miljonit aakrit maad, millest vaid kolmandik (121 miljonit) kuulus maaomanikele. Ülejäänud osa oli riigi omandis, mis võimaldas talupoegade kogukondade töötlemiseks. Pärast reformi jagasid maaomanikud üle kolme kümne miljoni oma maa, ülejäänud ei suutnud harida ja hakkasid massiliselt müüma. Maad ostsid peamiselt talupojad. Kerjused talupojad.

1916. aastaks oli maaomanikel vaid 40 miljonit aakrit maad ning suuremal määral oli see mets ja muu maa, mis ei sobinud põllumajanduseks. Selleks ajaks kuulus talupoegadele 90% põllumaast ja 94% kariloomadest. Mõisniku maade jagamisel talupoegade vahel polnud erilist majanduslikku rolli. Sundkollektiviseerimise ja odava tööjõu kasutamise tagajärjel hävitati põllumajanduslik talurahvas kui klass ja üsna jõukas.

Neljas müüt. Keiserlik Venemaa oli mahajäänud riik ja NSV Liit oli arengu tõuge

Sageli kõlavad arvamused, et ilma NSV Liidu ja enamlasteta poleks olnud võimalik fašismi võita, kuid riigi sõjaliste võimete võrdlemine 1914. aastal ja natside 1941. aastal on vähemalt ebaloogiline. Ilma sellise riigipöördeta Venemaal oleks sellel olnud üks maailma tugevamaid armeed. Mis puudutab teadussaavutusi, siis on loogika: "kuna need leiutati kommunistide ajal, tähendab see tänu neile." Ilma parimate meelte massilise maalt põgenemise, repressioonide ja intellektuaalse eliidi hävitamiseta oleks Venemaa teaduslik areng kulgenud kiiremini ja tõhusamalt ning kindlasti ilma kommunistide "abita".

Aastaks 1900 iseloomustasid Vene impeeriumi järgmised näitajad: • tööstusliku tootmise poolest maailmas 4. kohal; • nende Venemaa riikide majanduskasv oli kõrgeim; • raudteed ehitati pooleteise aasta plaanist. tuhat aastas; • Nikolai II valitsemisajal hakkas majandus töötama 4 korda tõhusamalt; • Venemaa hõivas neljandiku kogu maailma leivatoodangust; • 1. koht põllumajandustoodangu osas; • viimase 20 aasta jooksul kasvas rahvaarv 40 võrra. %; • hoiused pankades kasvasid 300 miljonilt 2200 miljardile

Viies müüt. Kurikuulus sünd põllul - nagu see tegelikult oli

Selle kohta, et ta sünnitas põllul, raputas end maha ja läks, talupoegade kindluse tõestuseks karjuvad nad igast nurgast, kuid tegelikult pole see asjaolu lihtsalt moonutatud, vaid täiesti liialdatud. Asjaolu, et neil päevil polnud sünnitusmaju, ei tähenda sugugi, et lapse välimust koheldaks ilma piisava lugupidamise ja aukartuseta. Aga kõigepealt asjad. Rasedus oli sel ajal igapäevane nähtus, iga viljakas eas naine, kui ta on abielus ja mitte ainult sünnitanud, oli suurema tõenäosusega ära kandmisel. Seda ei peetud tavapärase töö tegemise piiranguks, seega ei olnud järeleandmisi, välja arvatud võib -olla pikka aega. Arvestades, et enamik nende aastate naisi töötas kõvasti ja kõvasti, sealhulgas põldudel, ei saa välistada, et sünnitus võib alata koristamise või muude põllumajandustööde ajal. Kuid keegi ei tajunud seda olukorda tavalisena, sünnitanud naine toodi koju, kus teda juba ootas ämmaemand - spetsiaalselt koolitatud naine, kes pidi aitama lapsel sündida, korraldada sünnitusprotsessi.

Selliste sünnituste ajal oli nii ema kui ka lapse suremus väga kõrge ning kõik pered, isegi linnapered, ei saanud endale arsti kutsumist lubada. Sageli ei õnnestunud ema päästa, seda motiivi leidub sageli vene rahvajuttudes, kus surnud ema asemele ilmub kuri võõrasema. Esimene sünnitusmaja ilmus 1764. aastal, kuid sugugi mitte selleks, et tagada ema ja lapse elu ohutus, vaid selleks, et vähendada "tänaval sündide" arvu - naised "ilma pereta, ilma hõimuta" mitte sünnitas ainult tänaval, kuid jättis ka lapsed saatuse tahtel. Kuid samal põhjusel oli sellises asutuses sünnitamine häbiväärne, sest auväärsed perede emad jätkasid kodus laste sünnitamist. Kui pere sai endale lubada jääda ilma ühe töötajata, siis noor ema ei teinud majapidamistöid umbes kuu või poolteist kuud. Oli kombeks külastada äsja sünnitanud naist ja tuua kaasa valmistoit, hõlbustades sellega kodutöid.

Jah, tingimused sünnituseks olid raskemad, kuid ääres ei olnud sünnitusi ja seda enam põllul. Ja kui võrrelda emade suremuse taset, siis selgub, et kui poleks meditsiinitaset ja tingimusi, milles praegu sünnivad naised on, siis poleks midagi muutunud. Ajaloolised faktid on kangekaelne asi ja õppekava on juba palju investeerinud kaasaegsete pähe, nii et nüüd on isegi raske ette kujutada, "mis juhtuks, kui?" Igal juhul on see pigem põhjus austada oma kultuuri mis tahes ajastut, mõistes, et selles pole tumedaid laike. Õed - nagu klass, mis eksisteerib revolutsioonieelses Venemaal - demonstreerivad veel kord, et kõik oli täiesti erinev sellest, mida nad meile esitada üritavad.